Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7693/2021[88-9393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города - курорта Железноводска обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, мотивировав свои требования тем, в ходе внеплановых выездных проверок соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", участки N, N, N, N, N, было установлено, что данные земельные участки, используются без оформленных прав, а зарегистрированные на этих земельных участках нежилые здания - садовые дома, с КН N, N, N, N N, принадлежащие на праве собственности ФИО1, отсутствуют.

Предписания, выданные ответчику, в соответствии с которыми ФИО1 было необходимо оформить государственную регистрацию прекращения права собственности на несуществующие объекты недвижимости, не исполнены.

Спорные земельные участки, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. ЕГРН содержит недостоверные сведения о наличии в собственности ответчика нежилых зданий - садовых домиков, расположенных на земельных участках, по адресу: "адрес" участки N, N, N, N, N. Фактически государственной регистрацией права собственности спорным объектам был неправомерно присвоен законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельных участков, на которых находятся спорные объекты, а также нарушает права и интересы администрации города - курорта Железноводска Ставропольского края.

С учетом изложенного, истец просил суд признать право собственности зарегистрированное за ФИО1 на нежилые здания: садовый дом с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; садовый дом, с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; садовый дом, с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; садовый дом, с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; садовый дом, с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, отсутствующим.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Администрации города-курорта Железноводска в пользу АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации города - курорта Железноводска к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с апелляционным определением, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в ЕГРН надлежащим образом зарегистрированы права собственности на нежилые здания. Согласно судебной строительной экспертизе на спорных земельных участках имеются несущие конструкции строений, а именно: фундаменты, которые являются объектами незавершенного строительства, строительной готовностью 10% каждый. Обращает внимание, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО5 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО1 не признаны в установленном законом порядке недействительными. Сведений о прекращении права пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки суду не представлено. При этом ссылается не то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества которое существует, тогда как истец полагал вещь несуществующей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Кроме того, согласно постановлению Главы администрации города Железноводска Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ, за садоводческим товариществом " "адрес"" (ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее) в поселке Иноземцево закреплен земельный участок, общей площадью 25 га, в том числе: 18 га - за членами садоводческого товарищества закреплены в пожизненное наследуемое владение, 7 га - под прочими землями - в постоянное пользование.

Сведений о прекращении права пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки суду истцом также не представлено.

При этом, суд первой инстанции, признав не доказанными доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, а также отсутствия доказательств факта владения и пользования данным имуществом, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Руководствуясь положениями ст. 130, 209, 235 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки с КН N, N, N, N N, используются без оформленных прав, а зарегистрированные на этих земельных участках нежилые здания - садовые дома, с N, N, N, N, N, принадлежащие на праве собственности ФИО1 - отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельные участки, на которых находятся спорные объекты, являются земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности ФИО1 на несуществующие объекты недвижимости лишает администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края возможности реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочие по распоряжению этими земельными участками.

Отсутствие иных законных способов защиты прав истца, обусловлено тем, что спорные земельные участки не принадлежат на праве муниципальной собственности администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, а следовательно отсутствуют и основания для обращения с исковым заявлением об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия каких-либо объектов капитального строения на земельных участках с КН N, N, N, N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норма материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО5 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО1 не признаны в установленном законом порядке недействительными, сведений о прекращении права пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки суду не представлено, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку невозможность отнесения спорных объектов к объектам недвижимости ввиду их отсутствия, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная