Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7733/2021[88-8474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, при участии прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевской Елизаветы Анатольевны к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, и по встречному исковому заявлению администрации города Пятигорского Ставропольского края к Михалевской Елизавете Анатольевне, Михалевскому Анатолию Гарьевичу, Михалевской Людмиле Леонтьевне, Михалевскому Виктору Анатольевичу, Михалевской Екатерине Анатольевне, Михалевскому Сергею Анатольевичу, Михалевской Софии Анатольевне и Михалевскому Михаэлю Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма указанного жилого помещения, выселении, по кассационной жалобе Михалевской Елизаветы Анатольевны и кассационному представлению прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Михайлевской Е.В, ее представителя Чередниченко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего отказ прокурора г. Ставрополя от кассационной представления, указавшего на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалевская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. Панагюриште, д. 16, к.2, кв.74.

Администрация г. Пятигорска обратилась со встречным исковым заявлением к Михалевской Е.А, Михалевскому А.Г, Михалевской Л.Л, Михалевскому В.А, Михалевской Е.А, Михалевскому С.А, Михалевской С.А, Михалевскому М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением ? указанной квартирой, расторжении договора социального найма указанного жилого помещения от 11 марта 2015 года N 76, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 в удовлетворении искового заявления Михалевской Е.А. отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Администрации г. Пятигорска удовлетворено частично. Суд признал Михалевскую Е.А, Михалевского А.Г, Михалевскую JI.JL, Михалевского В.А, Михалевскую Е.А, Михалевского С.А, Михалевскую С.А, Михалевского М.А. утратившими право пользования жилым помещением ? квартирой адресу: г. Пятигорск, ул. Панапориште, д. 16, к.2, кв. 74; расторг заключенный 11 марта 2015 года между Администрацией г. Пятигорска и Михалевским А.Г. договор N 76 социального найма указанного жилого помещения; выселил Михалевскую Е.А, Михалевского А.Г, Михалевскую Л.Л, Михалевского В.А, Михалевскую Е.А, Михалевского С.А, Михалевскую С.А, Михалевского М.А. из указанного жилого помещения; в удовлетворении требований о снятии Михалевских с регистрационного учета отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалевской Е.А. и кассационном представлении прокурором Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции поступил отказ прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. от кассационного представления. Участвующий в судебном заседании прокурор Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасев С.В. поддержал отказ от кассационного представления, правовые последствия отказа от кассационного представления разъяснены и понятны.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких оснований судебной коллегией не установлено. Учитывая отсутствие оснований, препятствующих принятию отказа прокурора от кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отказа прокурора от кассационного представления и прекращения производства по кассационному представлению прокурора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 304, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 55-57, 61, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Ставропольского края от 10 ноября 2009 года N72-кз "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма", суд первой инстанции исходил из того, что в силу правовой природы договоров социального найма допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья, одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может, в связи с чем предоставление иного жилого помещения по договору социального найма прекращает правоотношения, связанные с договором социального найма спорного жилого помещения. Михалевский А.Г. и члены его семьи отказались сдать предоставленное им ранее муниципальное жилое помещение общей площадью 47, 8 кв.м и выселиться из него, несмотря на предоставление им в порядке улучшения жилищных условий нового жилого помещения общей площадью 177, 8 кв.м. Действия Михалевской Е.А, направленные на приватизацию квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 47, 8 кв.м, как и действия Михалевского А.Г. по отказу от подписании соглашения о расторжении договора социального найма от 11 марта 2015 года N 76 и акта приема-передачи указанного жилого помещения, его освобождении и возвращению Администрации г. Пятигорска, противоречат требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о злоупотреблении ими своими жилищными правами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия обратила внимание, что за Михалевской Е.А. не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 47, 8 кв.м, в порядке приватизации, при этом, встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку 2 марта 2019 года был заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 177, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" между Михалевским А.Г. и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора от кассационного представления, производство по кассационному представлению прокурора прекратить.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.