Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7936/2021[88-8069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоевой Зинаиды Ахметовны к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евлоевой Зинаиды Ахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Евлоевой З.А. - Коригова М.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евлоева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 марта 2021 года исковые требования Евлоевой З.А. удовлетворены частично, признан незаконным Приказ МВД по Республике Ингушетия от 30 сентября 2020 года N 275 л/с о расторжении трудового договора с истцом, Евлоева З.А. восстановлена в должности бухгалтера первой категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евлоевой З.А.

В кассационной жалобе Евлоева З.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Из материалов дела следует, что с мая 1998 года по март 2016 года Евлоева З.А. проходила службу на различных должностях в центре финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия и была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

30 марта 2016 года на основании трудового договора Евлоева З.А. принята на должность бухгалтера первой категории центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 30 сентября 2020 года N275 л/с истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).

Основанием для увольнения послужили Приказ МВД по Республике Ингушетия от 30 июля 2020 года N 586 "О внесении изменений в штатных расписаниях", которым сокращена одна должность бухгалтера первой категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения, а также протокол рабочего совещания по определению преимущественного права оставления на работе бухгалтеров 1 и 2 категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия от 30 июля 2020 года.

31 июля 2020 года Евлоева З.А. уведомлена о предстоящем увольнении, от ознакомления с соответствующим письменным уведомлением она отказалась, о чем был составлен акт.

24 сентября 2020 года истцу была предложена вакантная должность проводника (вожатого) служебных собак хозяйственной группы центра кинологической службы МВД по Республике Ингушетия, от которой она отказалась.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении Евлоевой З.А. положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евлоевой З.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт сокращения должности бухгалтера первой категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения, которую занимала истец, действительно имел место, о предстоящем сокращении Евлоева З.А. была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, работодателем были ей предложены, в связи с чем пришел к выводу о наличии у МВД по Республике Ингушетия оснований для увольнения Евлоевой З.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

По данному делу с учетом исковых требований Евлоевой З.А. о незаконности ее увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно заявленного иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта выполнения работодателем возложенной на него статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения Евлоевой З.А, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, данное обстоятельство надлежащим образом не установил.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о соблюдении им процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия, являвшаяся вакантной в период, предшествующий увольнению Евлоевой З.А, последней предложена не была.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 28 августа 2020 года (вх. N 12520 от 4 сентября 2020 года) Евлоева З.А. выразила согласие на назначение ее на должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия.

В письме МВД по Республике Ингушетия от 2 октября 2020 года исх. N 4/3597 по результатам рассмотрения указанного заявления истцу было сообщено, что названная должность не является вакантной.

Между тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела Приказу МВД по Республике Ингушетия от 24 сентября 2020 года N 270 л/с с 1 августа 2020 года на должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия была назначена Газгиреева М.С. Основанием для издания названного приказа послужили заявление Газгиреевой М.С. от 10 сентября 2020 года и трудовой договор.

Кроме того, как следует из заявления Газгиреевой М.С. от 15 июня 2020 года о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с 21 мая по 7 октября 2020 года последняя занимала должность заведующей канцелярией ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанным письменным доказательствам в соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия на момент обращения Евлоевой З.А. к работодателю с заявлением от 28 августа 2020 года не являлась вакантной, а потому не могла быть предложена ей, не может быть признан обоснованным.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит законной и обоснованной произведенную судом апелляционной инстанции оценку обстоятельств отсутствия у Евлоевой З.А. преимущественного права оставления на работе.

Так, при принятии работодателем решения о сокращении истца с должности бухгалтера первой категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения не учтено, что из восьми работников названного отделения (с учетом истца) у четырех отсутствует высшее профессиональное (экономическое) образование, в то время как Евлоева З.А. имеет высшее экономическое образование, стаж ее работы бухгалтером составляет более 22 лет (протокол N 2 заседания комиссии по установлению стажа непрерывной работы (выслуги лет), дающего(ей) право на получение ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) в системе МВД России от 15 декабря 2016 года).

Сведения о производительности труда истца в сравнении с другими работниками, занимающими аналогичные должности, как усматривается из материалов дела, отсутствуют и при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем не учитывались.

Согласно пояснениям свидетеля Козлова В.В, являвшегося секретарем рабочего совещания по определению преимущественного права оставления на работе бухгалтеров 1 и 2 категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия, решение о сокращении должности истца принималось исходя исключительно из пояснений начальника центра финансового обеспечения МВД по Республике Ингушетия Бокова А.М, личные дела работников на совещании для определения преимущественного права оставления на работе не изучались.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с точки зрения соблюдения положений, определенных частью 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.