Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8154/2021[88-8482/2021]

по делу N 88-8482/2021

дело N 2-3086/2021

в суде первой инстанции

15RS0010-01-2020-003293-49

10 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, АО "МАКС" подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "МАКС" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Промышленный районный суд г.Владикавказа для выполнения в отношении апелляционной жалобы АО "МАКС" требований статьи 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и оставлении в силе определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, которая определением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба АО "МАКС", которая определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "МАКС" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Оставляя апелляционную жалобу АО "МАКС" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя.

Отменяя определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы были устранены заявителем, а именно, копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя, представлена в виде электронного образа и удостоверена простой электронной подписью.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, то есть по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная