Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8254/2021[88-8674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Кировскому городскому округу о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам истца ФИО2 и представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю МВД России ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Кировскому району, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец привлек к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края представителя ФИО6, затратив на его услуги 20000 руб, которые он просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации.

Также истец считал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который оценил в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказано. Взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю МВД России ФИО3 просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что истцу действиями должностных лиц системы МВД не причинялся вред, так как составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП произошло только из-за действий почтальона отделения почтовой связи, что не принял во внимание суды первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы, не согласен с выводами апелляционной инстанции считая, что при вынесении решения допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам, в связи с чем допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 01 минуту ФИО1, находясь в "адрес" не оплатил административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с адвокатом ФИО6 на представление его интересов по административному делу, оплатив его услуги в размере 20000 руб, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 - ФИО6

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 15.1, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.", компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст.24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств того, что в отношении ФИО1 были применены меры административного принуждения в виде административного задержания материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство исходя из того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в ночное время не основана на исследованных судом доказательствах.

Судом апелляционной инстанции было установлено, согласно справки начальника дежурной части Отдела МВД России по Кировскому городскому округу майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным Информационной базы данных МВД России "Регион" и Книги учета лиц, доставленных в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу не доставлялся, в условиях специального помещения для содержания задержанных лиц дежурной части Отдела МВД России по Кировскому городскому округу в указанные даты не содержался, административному задержанию не подвергался, иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в его отношении него не применялись.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий и виновности должностного лица и применения в отношении ФИО1 мер административного принуждения, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ) Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с адвокатом ФИО6 на представление его интересов по административному делу, оплатив его услуги в размере 20000 руб, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обосновано применил по аналогии закона положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 которого указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности рассмотренного мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного судом материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, снизив его до 5000 руб, что по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылаются кассаторы, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобах, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю МВД России ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная