Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8327/2021[88-8341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Минасову Константину Сергеевичу о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования и освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, действующей на основании доверенности, - Зафировой Алики Баисиевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Минасова К.С. - Исакова О.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Минасову К.С. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешённого использования и освобождении земельного участка, в обоснование которого указал, что в комитет поступило заявление Минасова К.С. о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, с видом разрешенного использования "под магазином с вулканизацией и автомойкой", расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведения мероприятий муниципального земельного контроля, специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, включающий стекольную мастерскую и автосервис, территория частично огорожена. По результатам замеров с привлечением специалистов МУП "Земельная палата" выявлено, что с западной стороны площадь земельного участка, занимаемого капитальным объектом и некапитальным ограждением, превышает площадь предоставленного земельного участка на 230 кв.м. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного истец просил обязать Минасова К.С. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под стекольную мастерскую и автосервис; обязать Минасова К.С. освободить незаконно занимаемую территорию общего пользования, площадью 230 кв.м, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", путем демонтажа (сноса) капитального объекта и некапитального ограждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых отказано в полном объеме.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу ООО "Геоком" расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2021 г. изменено в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, расходы взысканы с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2009 г. Минасов К.С. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование - магазин с вулканизационной и автомойкой, площадью 166, 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12в.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазином с вулканизационной и автомойкой, площадь: 330 +/- 6 кв.м, сведения имеют статус: "актуальные, ранее учтенные".

Постановлением администрации Ставропольского края N 1497 от 7 июня 2010 г. Минасову К.С. в соответствии со ст. 22 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлен в аренду на 10 лет земельный указанный участок, площадью 330 кв.м под магазином с вулканизацией и автомойкой из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания.

На основании вышеуказанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Минасовым К.С. заключен договор аренды земельного участка от 12 октября 2010 г.

Согласно п. 2.2 договора аренды указанного земельного участка срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 7 июня 2010 г. по 6 июня 2020 г. Сведений о продлении срока аренды земельного участка материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что 19 января 2021 г. Минасов К.С. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - "под магазином с вулканизацией и автомойкой".

15 мая 2020 г. ответчиком было подано заявление на имя заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оформлении земельного участка, расположенного по адресу "адрес", на праве аренды, с назначением "под магазином с вулканизационной и автомойкой", а также 20 января 2021 г. были поданы документы в МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект недвижимого имущества - капитальный объект, который включает в себя автомойку и магазин, частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части объекта капитального строительства, находящаяся за пределами границ данного земельного участка составила - 69 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушая чьих-либо интересов. В связи с тем, что исследуемый объект расположен на местности со значительным уклоном, он (объект ОКС) в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. Так как объект имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения может привести к появлению оползневых процессов и развитию деформации, которая повлечет за собой изменение конструктивных строительных характеристик, к потери механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства (ОКС) и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства, сооружениям инженерных коммуникаций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 222, 606, 607, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 25, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 330 кв.м, освободить незаконно занимаемою территорию общего пользования площадью 230 кв.м, с западной стороны земельного участка путем демонтажа (сноса) капитального объекта и капитального ограждения.

При этом суд исходил из того, что объект недвижимого имущества частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части объекта капитального строительства, находящаяся за пределами границ данного земельного участка составила 69 кв.м. Исследуемый объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, соответствует параметрам объекта капитального строительства и основному виду разрешенного использования земельного участка, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо интересов. В свою очередь, исследуемый объект расположен на местности со значительным уклоном, объект в тоже время является удерживающим (подпорным) мероприятием на данном участке склона. Так как объект имеет объемную и жестко связанную конструкцию, прочно связанную с землей, демонтаж (снос) части капитального строения может привести к появлению оползневых процессов и развитию деформации, которая повлечет за собой изменение конструктивных строительных характеристик, к потере механической устойчивости всей конструкции, что может привести к разрушению всего объекта капитального строительства и причинить ущерб остальной (примыкающей) части капитального строения, который включает в себя автомойку и магазин, а также смежным объектам капитального строительства, сооружениям инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, ответчиком предпринимались меры для оформления земельного участка, площадью 68 кв.м, расположенного под объектом недвижимого имущества, включающего в себя автомойку и магазин, и частично находящимся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, на праве аренды с назначением "под магазином с вулканизационной и автомойкой".

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит виндикационный характер - направлен на истребование вещи из чужого незаконного владения.

Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

К числу юридически значимых для разрешения этой категории споров обстоятельств относится установление таких фактов как: право истца на обращение с требованиями об освобождении земельного участка, использование ответчиком земельного участка при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований, в том числе путем размещения зданий, строений, сооружений.

При этом судами не дана оценка тем обстоятельствам, что Минасовым К.С. за границами земельного участка ранее предоставленного ему на праве аренды самовольно, в отсутствие разрешительных документов, используется земельный участок площадью 68 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, спорный земельный участок находится на землях общего пользования, что свидетельствует о нарушении действиями ответчика положений земельного законодательства; наличие строения на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции комитета, нарушает права уполномоченного органа на свободное и беспрепятственное распоряжении земельном участком.

Сам факт обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в отсутствие положительного решения распорядительного органа при осуществлении на не принадлежащем ответчику земельном участка самовольного строительства, не может свидетельствовать о его добросовестности и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что вывод эксперта о возможном стимулировании оползневых процессов при сносе здания или его части, а также причинения ущерба иным строениям, не принадлежащим истцу, не мог быть сделан экспертом исключительно на основании наружного осмотра, а предполагает необходимость исследования грунта, проведения инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-гидрологических, инженерно-экологических изысканий, которые экспертом проведены не были.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.