Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8379/2021[88-8411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2019 по иску Кориговой Х. Б, Коригова А. Б, Кориговой Д. Б, ФИО4 к Министерству внутренних дел по "адрес", Межмуниципальному отделу МВД России "Малгобекский" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение жилищно - бытовой комиссии МВД по "адрес" о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложить на МВД по "адрес" обязанность восстановить его и членов семьи в списке очередников с февраля 2004 г.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указывал, что с 1982 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. В феврале 1994 г. он подал рапорт на имя начальника Малгобекского РОВД о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, который был рассмотрен в феврале 2004 г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 в связи с его смертью, его правопреемниками Кориговой Х.Б, Кориговым А.Б, Кориговой Д.Б, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кориговой Х.Б, Коригова А.Б, ФИО4 и Кориговой Д.Б. к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия и Межмуниципальному отделу МВД России "Малгобекский" о признании незаконным решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по восстановлению на данном учете отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд апелляционной инстанции установив факта принадлежности ФИО7 с апреля 1994 г. (до принятия комиссией решения о постановке на учет) по июнь 2010 г. на праве собственности жилого помещения, свидетельствующего об отсутствии нуждаемости в жилом помещении, пришел к выводу, что у жилищно - бытовой комиссии имелись основания для снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Оспариваемое решение жилищно - бытовой комиссии МВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом N, принято в пределах предоставленных полномочий с учетом выявленных обстоятельств неосновательного включения ФИО7 в список очередников и отсутствия сведений о включении истцов Кориговой Х.Б, Коригова А.Б, ФИО4 и Кориговой Д.Б. в состав семьи ФИО7, оснований для удовлетворения требований о признании выводов комиссии неправомерными судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, признавая ФИО7 состоящим на жилищном учёте на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при принятии решения о снятии ФИО7 с членами семьи с данного учёта указал на наличие основания для снятия - принадлежность истцу на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения общей площадью 29, 2 кв метра по адресу РИ, "адрес", пер. Осканова "адрес", проданное им впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бузуркиевой А.М.

Снятие с учёта связывается ответчиком с неверной постановкой на учёт при отсутствии к этому оснований при обеспеченности истца жилой площадью за период с 1994 по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Исходя из смысла приведенных норм под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако из материалов дела не следует подтверждения вывода суда о том, что при обращении в феврале 1994 года с рапортом о признании ФИО7 нуждающимся в улучшении жилищных условий им были предоставлены не соответствующие действительности сведения.

Приобретение жилого помещения имело место после подачи им рапорта и постановки на учет.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений снятие ФИО7 с жилищного учета было возможно только в случае такого улучшения жилищных условий, при котором на каждого члена его семьи приходилось бы более учетной нормы кв. м жилой площади.

Мнение суда апелляционной инстанции, что таким улучшением являлось приобретение ФИО7 в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу, общей площадью 29, 2 кв. м, на законе не основано.

Как повлияло приобретение истцом в апреле 1994 года жилого помещения на жилищные условия ФИО7 и членов его семьи, улучшились ли их жилищные условия при этом на протяжении всего спорного периода времени, в том числе и на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии, судом не выяснялось.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку судом не был установлен факт изменений в жилищных условиях семьи ФИО7, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения, суд апелляционной инстанции неправомерно и в нарушение норм материального права признал обоснованным снятие семьи ФИО7 с жилищного учета.

При таких данных снятие ФИО7 с жилищного учета нарушает права членов его семьи, а вывод суда апелляционной инстанции о признании законным такого решения является ошибочным.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав истцов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.