Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8662/2021[88-8893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Астежева Беслана Мухамедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаевой-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты" госномер N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем "данные изъяты", госномер N. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 471722, 93 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; неустойка (пени) в размере 250000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 11770 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2019 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым оказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вина водителя ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, а вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы был разрешен судом первой инстанции по результатам анализа экспертных заключений имеющихся в деле. Полагает, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза является допустимым доказательством, тогда как ни службой финансового уполномоченного, ни экспертом, готовившим заключение по указанию финансового уполномоченного, поврежденное транспортное средство и транспортное средство виновника ДТП не осматривались.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" госномер N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем "данные изъяты" госномер N.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент оформления ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 539366, 43 руб.

После проведения независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для принятия такого решения послужили экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в заявленном ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Межрегиональный экспертный центр", пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить в связи с этим потерпевшему страховое возмещение, размер которого определилисходя из выводов экспертного заключения. Кроме того, установив факт несоблюдения прав ФИО1 как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием оценки проведённых по делу экспертных исследований.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду того, новая экспертиза была назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу.

Поскольку в решении отсутствовали мотивы, по которым суд отверг доказательства в виде заключений об обстоятельствах ДТП, осуществленных как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, в определении суда основанием назначения такой экспертизы указано лишь на положения статьи 79 ГПК РФ, а основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не приведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, и указанное доказательство получено с нарушением закона, а потому не может быть признано допустимым.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению ИП ФИО7, а также заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по назначению финансового уполномоченного, руководствуясь положениями, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем, обязательств по договору страхования у ПАО СК "Росгосстрах" перед ФИО1 не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная