Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8724/2021[88-8818/2021]

по делу N

N дела 2-869/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0 N-92

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Армеец", поданной представителем ФИО2 на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к которому приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к АО "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявления представителя ФИО1 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к АО "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Армеец", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окон6чательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление стороны истца и удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, верно исходили из того, что копия данного судебного акта истцом, не участвовавшим в судебном заседании, была получена за пределами срока для обжалования - ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, суды правильно указали, что в период возможной своевременной подачи частной жалобы истцу исполнилось "данные изъяты" и он вынуждено находился на самоизоляции, связанной с пандемией и введенными в этой связи ограничительными мерами в Карачаево-Черкесской Республике вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу его представитель подал ДД.ММ.ГГГГ

Доводам ответчика о том, что истец пользовался услугами профессионального юриста и имел возможность своевременно подать частную жалобу, судом апелляционной инстанции при их отклонении приведена мотивированная оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Армеец", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова