Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8725/2021[88-8819/2021]

по делу N

N дела 2-869/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0 N-92

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Армеец", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к которому приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к АО "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявления представителя ФИО1 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к АО "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Армеец", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца, связанному с выплатой страхового возмещения, было принято ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок подачи искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления и обжалования в суд решения службы финансового уполномоченного, отказал в его удовлетворении, указав на то, что приведенные им доводы не образуют уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанций не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу, что этот срок истцом был пропущен по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции подробно аргументировал свое решение и указал на то, что в период течения указанного процессуального срока истец подвал исковое заявление в другой суд, которое было возвращено в связи с неподсудностью, затем подавал исковое заявление в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, где после нахождения в производстве около 6 месяцев, оно было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока его подачи, вместе с тем в этот период истцу исполнилось "данные изъяты" и он вынуждено находился на самоизоляции, связанной с пандемией и введенными в этой связи ограничительными мерами в Карачаево-Черкесской Республике вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как установлено из медицинских документов, истец проходил медицинское лечение, более того, в последующем, после подачи им ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ и по результатам в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Всем доводам и возражениям сторон судом апелляционной инстанции приведена оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Армеец", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова