Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8784/2021[88-8777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Росагролизинг" к Хасановой К.М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, платы за фактическое пользование предметом лизинга и его истребовании, по кассационной жалобе Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя АО "Росагролизинг" Бочарова И.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хасановой К.М. и ее представителя Апажихова А.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в суд с иском к Хасановой К.М. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 28513 руб, пени в сумме 4484, 15 руб. за период с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2021 года, плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 261814, 9 руб. за период с 17 августа 2018 года по 16 февраля 2021 года, а также истребовании предмета лизинга и взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10 февраля 2021 года от суммы 290329, 9 руб. по день фактической ее уплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 6 апреля 2012 года между АО "Росагролизинг" и Хасановой К.М, являвшейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N2121647, по которому ответчице фактически передан предмет лизинга в виде трактора "Беларус-892", заводской номер N, номер двигателя N N, номер ПСМ СА N, а Хасанова К.М. обязалась своевременно вносить лизинговые платежи. Однако ответчиком не исполняются данные обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 28513 руб, которая должна была быть уплачена 17 августа 2018 года. В связи с нарушением ответчиком графика платежей и не внесением указанной суммы в течение более чем на 30 дней в ее адрес направлялось уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, однако предмет лизинга истцу не возращен. При этом договором и Общими условиями договора лизинга предусмотрено право истца на расторжение договора, а истребование у ответчика предмета лизинга, начисление лизинговых платежей и пени до возврата предмета лизинга.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 года исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворены частично.

С Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана плата за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N N от 6 апреля 2012 года в размере 290327, 9 руб. и пени в размере 4484, 15 руб.

С Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы 290327, 9 руб. за период с 10 февраля 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 3251, 67руб.

С Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств на сумму 290327, 9 руб. от остатка данной задолженности.

У Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" истребован трактор "Беларус-892", заводской номер N, номер двигателя N, номер ПСМ СА N N.

С Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" взысканы судебные расходы в размере 12148 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2021 года изменено, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" 74690, 4 руб. платы за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N N от 6 апреля 2012 года и 4484, 15 руб. пени.

Взыскать с Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы 173704, 4 руб. за период с 10 февраля 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 1945, 5 руб.

Взыскать с Хасановой К.М. в пользу АО "Росагролизинг" пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств на сумму 74690, 4 руб. от остатка данной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Росагролизинг" отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой К.М. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Росагролизинг", суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения Хасановой К.М. условий договора лизинга, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Хасановой К.М. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 18 августа 2018 года по 17 февраля 2021 года, пени, истребовав предмет лизинга у ответчицы в пользу истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на выплату ответчицей всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования предмета лизинга. Одновременно суд апелляционной инстанции указал о подлежащем снижению суммы лизинговых платежей за пользование предметом лизинга и определению в сумме 74690, 4 руб, равной оставшейся сумме с учетом выплаченных ответчицей денежных средств (290327, 8 - 215637, 4). В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции на время рассмотрения апелляционных жалоб по данному делу определены в статье 328 ГПК РФ, согласно положений которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года усматривается, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об изменении его резолютивной части и изложении в измененной редакции.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указано об изменении решения суда в целом с изложением его резолютивной части в измененной редакции, при этом одновременно указано и об оставлении решения в остальном без изменения.

Однако судом апелляционной инстанции не указано в какой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и данное обстоятельство не усматривается и из мотивировочной части апелляционного определения.

Более того, из содержания мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчицы предмета лизинга.

По смыслу действующего законодательства, при несогласии суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, следует отмена судебного акта полностью или в части и вынесение нового решения в отмененной части.

Следовательно, при несогласии с решением суда в части истребования предмета лизинга, суду апелляционной инстанции следовало отменить решение суда в указанной части с внесением в отмененной части нового решения. Однако, резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов относительно требования об истребовании предмета лизинга.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и с соблюдением норм процессуального права, а также проверить довод истца о распределении денежных средств, оплаченных по представленным ответчицей в суд апелляционной инстанции квитанциям, в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за иные периоды.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи