Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8855/2021[88-8906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Стрельникову Максиму Викторовичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа или сноса металлического ограждения, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - Яценко Елены Павловны, действующей на основании доверенности, на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края обратился к Стрельникову М.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа или сноса металлического ограждения. В обоснование иска указано, что истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что на земельном участке расположено два капитальных объекта, территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 200 кв.м путем установки ограждения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок площадью 200 кв.м в аренду, либо собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 200 кв.м используется Стрельниковым М.В. без правоустанавливающих документов, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На претензию от 28 июня 2019 года 08/13-5137с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 200 кв.м, нарушения не устранены. Согласно решению Ставропольской городской Думы от25 февраля 2015 года N 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере правления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

На основании изложенного, просил суд обязать Стрельникова М.Б. освободить земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа или сноса металлического ограждения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установлено, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза N 14/03-06/338 от 1 сентября 2020 года, в рамках которой установлено, что в составе землеустроительного дела имеется решение Межведомственной комиссии от 26 декабря 2003 года N 20-02/22, согласно которому земельный участок по "адрес", площадью 1220 кв.м распределен для строительства индивидуального жилого дома Стрельникову В.И.

Из землеустроительного дела следует, что местоположение границ согласовано в установленном порядке, смежниками участка являлись: от А до Б по фасаду (пер. Планерный) и от В до Г с тыльной стороны - земли города, от Г до А - "адрес", от Б до В "адрес", слева - "адрес"

На момент проведения экспертизы правоустанавливающим документам соответствуют такие графические документы как: первичный чертеж участка из землеустоительного дела, сведения о границах участка в виде координат и сведения ЕГРН.

На чертеже видно, что участок N 16 с N "сдвинут" к западу относительно границ этого же участка из ЕГРН на 5, 4-5, 6 м, поэтому, за счет визуального восприятия создается впечатление, что по фасаду имеется "прихват" (увеличение площади относительно фактической границы) муниципальных земель. При этом более внимательное изучение чертежа показывает, что несоответствие наблюдается как по фасаду: визуально определяется как "прихват", так и по тылу: визуально - "отступ" (уменьшение длины фактической границы).

Арендаторами фактически огорожен и используется участок N 16 меньшей площади и с меньшими размерами, чем предоставлен в соответствии с правоустанавливающими документами. Эксперт предположил, что причиной явилось взаимное расположение линии электропередач относительной проезжей части переулка Планерного, которая отсутствовала на момент первичного отвода земельных участков. Второй причиной является то, что на момент проведения межевания в 2005 году для привязки к государственной геодезической сети были использованы сведения о некорретктной геодезической основе в виде "съемочного обоснования городской геодезической сети".

Таким образом, выявлено отсутствие факта использования без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного в "адрес". Фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером N расположенного в "адрес" 1078 кв.м, что на 42 кв.м меньше площади этого же участка из правоустанавливающих документов и из государственного кадастра недвижимости (1120 кв.). В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N расположенного в "адрес", имеется реестровая ошибка в части местоположения и площади указанного участка, которая подлежит устранению путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и дальнейшему внесению уточненных сведений в ЕГРН.

При этом сведения о координатах участка, содержащиеся на момент проведения экспертизы, подлежат исключению из ЕГРН, а площадь участка должна быть признана декларированной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что отсутствует факт использования без правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 200 кв.м, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что требования иска о незаконности размещения ответчиком спорных объектов являются недоказанными, установлена реестровая ошибка в координатах заявленного земельного участка, по пояснения представителя ответчика Стрельникова М.В. - Шакшак Е.Б. принимаются меры к исправлению реестровой ошибки, допущенной при определении площади земельного участка стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.