Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8860/2021[88-8809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-КМВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-КМВ" (далее - ООО "Ключавто-КМВ") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (N), заключенного с ООО "Ключавто-КМВ", а именно, автомобиля марки "данные изъяты" модель 166 824, "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, в размере 5 650 000 рублей, неустойки в размере 5 650 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 825 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО " ФИО2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 435 рублей 30 копеек, судебных расходов в виде денежных средств, затраченных на техническое обслуживание автомобиля, затраты на независимую экспертизу и оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 9 355 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика указанное транспортное средство стоимостью 5 650 000 рублей, которые истец, согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил путем внесения наличных денежных средств части суммы в размере 1 977 500 рублей в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 3 672 500 рублей он внес за счет денежных средств АО "ЮниКредит ФИО2", предоставленных по договору потребительского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль продавцом был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ За период эксплуатации автомобиля были выявлены признаки неисправности элементов передней подвески, а именно: признаки неисправности передних амортизационных стоек.

Он неоднократно (в период гарантийного срока эксплуатации более 2-х раз) обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности - дефекты передних амортизаторов, однако ряд указанных неисправностей устранен не был. Поломка носит существенный характер, то есть является неустранимой или появляется вновь после ремонта. Вследствие отказа проведения гарантийного обслуживания автомобиля при очередном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, а также некачественного ремонта в результате предыдущих обращений, истцом было организовано производство досудебной автотехнической экспертизы по качеству проведенного ремонта, подтвердивших наличие существенных неисправностей в работе передних амортизаторов. В сервисном центре истцу отказали в очередном гарантийном ремонте автомобиля. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Ранее он дважды обращался к продавцу с претензиями, которые содержали требования о предоставлении полной информации о гарантийном ремонте автомобиля, которые также оставлены без удовлетворения. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО "Ключавто-КМВ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость приобретенного транспортного средства в размере 5 650 000 рублей, сумма уплаченных по договору потребительского ФИО4 процентов за пользование ФИО4 на день вынесения решения суда в размере 837 065 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Ключавто-КМВ" автомобиль, а ООО "Ключавто-КМВ" - принять этот автомобиль. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора в полном объеме, производные требования - частично, исходил из того, что его доводы о приобретении некачественного товара нашли свое подтверждение, собранными по делу доказательствами, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанным экспертом непосредственно в судебном заседании, установлено, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет дефект кузова производственного характера, который способствует систематическому проявлению неисправностей его амортизационных стоек, что является существенным производственным недостатком, выявляемым неоднократно в период эксплуатации автомобиля при существующем на момент исследования пробеге 44 414 км и влекущим невозможность его эксплуатации, и эти обстоятельства предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата покупной цены и убытков, а также применения финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 309, 310, 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 18, 20, 21, 22, 24, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение повторной автотехнической экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанному экспертами непосредственно в судебном заседании, наличие заводского брака и существенных недостатков автомобиля, приобретенного истцом, не установлено.

Судом апелляционной инстанции с позиции норм статей 67, 157 ГПК РФ сделан подробный анализ выводов экспертов с учетом их пояснений в судебном заседании, деталей исследования, приведены аргументы, по которым это заключение принято в качестве убедительного доказательства, и мотивы, по которым отклонено заключение предыдущей судебной экспертизы, дана оценка каждому из исследований на предмет соответствия критериям достаточности и достоверности в качестве доказательств.

Проанализировав содержание заказ-нарядов о выполнении сервисных услуг в отношении автомобиля по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ (замена фильтров жидкостей, уборка подкапотного пространства и др.), от ДД.ММ.ГГГГ (проверка переднего моста, замена передних амортизационных стоек, замена подшипников передних колес), от ДД.ММ.ГГГГ (снятие кожи на рулевом колесе, которая растянулась и отклеилась, установка провода аккумуляторной батареи), от ДД.ММ.ГГГГ (проверка переднего и заднего моста, замена право передней амортизационной стойки, замена задней правой и передней правой амортизационной стойки), а также актов выполненных по ним работ, которые подписаны истцом без замечаний, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отремонтировав автомобиль, истец реализовал свое право на устранение недостатков.

Также установлено, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику при пробной поездке неисправностей автомобиля обнаружено не было.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику истец не сообщал о наличии каких-либо неисправностей, проведены профилактические мероприятия, все работы приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о выполнении всех предыдущих работ надлежащим образом.

К тому же суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что согласно пункту 7.3 договора купли-продажи автомобиля, гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашиваемые детали, в том числе, амортизаторы, что согласуется с экспертным заключением, которым эти детали отнесены к таковым деталям.

Отклоняя ссылку стороны истца на рецензию специалиста на заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные в заключении выводы не опровергают установленные выше обстоятельства, к тому же данное заключение составлено представителем истца, то есть заинтересованным лицом по делу, в силу чего этот документ не отвечает критерию допустимости в качестве доказательства.

Кассатор, настаивая на своей позиции, в кассационной жалобе полностью воспроизводит заключение специалиста - рецензии на заключение повторной экспертизы, вместе с тем, эти доводы подлежат отклонению, так как им судом апелляционной инстанции приведена подробная оценка, указанная выше.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не препятствовал разбору транспортного средства, как на то указали эксперты, правового значения в силу обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не имеет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержат выводы, которые соответствуют установленным в полном объеме обстоятельствам дела.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в том числе при оценке доказательств, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10