Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8906/2021[88-8932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейнароева Башира Рукмановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи, а также даты подачи заявления, но не позднее 12 сентября 2012 года, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Цицкиевой Ирины Магометовны, действующей на основании доверенности, на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сейнароев Б.Р. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи, а также даты подачи заявления, но не позднее 12 сентября 2012 года. В обоснование иска указано, что с 1992 года по 2004 год он проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия. 12 июля 2012 года он обратился в МВД по РИ с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако решение о принятии его на учет жилищно-бытовая комиссия МВД по РИ приняла только 1 августа 2013 года. Считает, что в решении дата постановки на учет определена ответчиком незаконно, нарушается его право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления - 12 июля 2012 года.

Просил обязать МВД по РИ поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи, а также даты подачи заявления, но не позднее 12 сентября 2012 года.

Решением Магасского районного суда РИ от 17 мая 2021 г. исковые требования Сейнароева Б.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь пунктами 5, 15, 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия указала, что доказательств своевременного уведомления истца о принятом решении в материалах дела не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное непринятие решения по данному заявлению было вызвано непредставлением Сейнароевым Б.Р. полного пакета необходимых документов, ответчиком суду также не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от17 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.