Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9029/2021[88-8990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 387 400 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 387 400 рублей, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но ответ не получил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере в размере 269 144 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "НИКЕ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об изменении судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и указано истцом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Виновником столкновения признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

Владелец автомобиля марки KIA ED Ceed, государственный регистрационный знак N, ФИО7 обращалась в суд с отдельным иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, предъявив требования к ООО СК "Согласие".

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 по указанному делу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО7 по существу спора удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В рамках данного дела путем проведения трех судебных экспертиз установлен факт соответствия повреждений автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по настоящему делу ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора в рамках действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагавшего на тот момент прямого возмещения вреда, обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, а затем, не согласившись с отказом, с претензией, которые страховщиком были оставлены без удовлетворения на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученного в последующем при разрешении претензии заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не установивших повреждений автомобиля, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, поскольку полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с позиции статей 309, 310, 314, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", все фактические обстоятельства и собранные по настоящему делу доказательства в совокупности, в том числе факты, установленные судебными актами, состоявшимися по обращению в суд другого участника столкновения, перечисленными выше, обоснованно проверили обстоятельства причинения ущерба имуществу истца посредством проведения экспертных исследований и по результатам полученных заключений: по ходатайству стороны истца - от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика - от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установивших факт соответствия части повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворили требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании финансовых санкций, судебных расходов - частично.

В данном случае кассатор не обжалует судебные акты по существу спора, в силу чего в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы о несогласии с включением в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, а также с объемом удовлетворенной части производных требований истца.

При разрешении требований истца о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля суды обоснованно исходили из того, что она подлежит учету, так как экспертными заключениями по делу полная гибель транспортного средства истца не выявлена, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы кассатора о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в сумму страхового возмещения ввиду того, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту после предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются официальные сведения, не могут приниматься во внимание, поскольку ответчик на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, позиция страховой компании была основана на возражении относительно утверждения истца о наступлении страхового события.

При определении размера производных требований суды учли объем удовлетворенных требований истца, конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут пересмотр обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4