Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9036/2021[88-9063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, перенести забор, установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе представителя Постникова А.Ю. - Мурашенко Т.В, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Постникова А.Ю. - Мурашенко Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постников А.Ю. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Заводновой М.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка - 109 кв.м, а именно: демонтировать следующие объекты: хозяйственную постройку - курник; обязании перенести забор согласно границам земельного участка; установить смежную границу между 1/2 доли земельного участка истца и 1/2 доли земельного участка ответчика, в соответствии с равенством долей.

В обоснование исковых требований Постниковым А.Ю. указано, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 858 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Вторым собственником 1/2 доли указанного земельного участка является Заводнова М.Ф. Фактическое использование земельного участка, находящегося в его пользовании, составляет 320 кв.м, что не соответствует размеру площади, приходящейся на 1/2 долю, то есть 429 кв.м. По выводам экспертизы N 1301/2-2 от 14 ноября 2017 года несоответствие размерам площади земельного участка произошло в результате смещения границы между участками Заводной М.Ф. и Постникова А.Ю, за счет смещения правой границы земельного участка Заводновой М.Ф. в сторону участка Постникова А.Ю. Величина уменьшения площади его участка составила 109 кв.м, тем самым нарушено его право, поскольку он не может в полной мере владеть всей принадлежащей 1/2 долей (429 кв.м.) спорного земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Заводнова М.Ф. использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению, возвела на нем хозяйственную постройку: курник.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года, исковые требования Постникова А.Ю. удовлетворены частично.

На Заводнову М.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка - 109 кв.м, а именно: демонтировать хозяйственную постройку - курник.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Постникова А.Ю. - Мурашенко Т.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об обязании Заводновой М.Ф. перенести забор согласно границам земельного участка; установлении смежной границы в соответствии с равенством долей, кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. об обязании Заводновой М.Ф. перенести забор согласно границам земельного участка; установлении смежной границы в соответствии с равенством долей, суд первой инстанции исходил из того, что заявление данных требований возможно при установлении обстоятельств реального раздела земельного участка с прекращением права участников долевой собственности и образования отдельного земельного участка каждой стороны спора с координатами поворотных точек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов в вышеуказанной части.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий совладельца земельного участка.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращение Постникова А.Ю. в суд с иском было вызвано также необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, установлении смежной границы между участками сторон в соответствии с равенством долей.

Отказывая в удовлетворении требований Постникова А.Ю. в части установления смежной границы между участками сторон в соответствии с равенством долей и обязании перенести забор по данной границе, суд первой инстанции указал на неустановление сторонами порядка пользования спорным земельным участком.

Между тем, судом оставлены без внимания и правовой оценки выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы от 3 октября 2019 года N012/ЭЗУ-с-19, подготовленного ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", согласно которому границы спорного земельного участка площадью 858 кв.м. уточнены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости; площадь части земельного участка, находящейся в собственности Постникова А.Ю, не соответствует размеру ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, уменьшена на 120 кв.м.; для устранения нарушения в недостатке площади между участниками долевой собственности экспертом предложены два варианта координат смежной границы в соответствии с площадями частей участков равных ? доле, что в физической величине составляет 429 кв.м. При этом истец не возражает против установления смежной границы по предложенным экспертом координатам.

Таким образом, в нарушение требований статьи 2 ГПК РФ суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца на земельный участок.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о возложении обязанности перенести забор согласно границам земельного участка; об установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.В. в соответствии с равенством долей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о возложении обязанности перенести забор согласно границам земельного участка; об установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.В. в соответствии с равенством долей - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи