Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9077/2021[88-9036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки его выплаты или по 4 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение повторной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав на то, что из представленных материалов не следует о возникновении на стороне ответчика обязательств по договору страхования виновника происшествия.

Свой вывод суд обосновал тем, что по сведениям Российского союза автостраховщиков, проверенных на день разрешения спора, имеются данные о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "Согаз" по договору страхования ОСАГО ХХХ N, эти сведения внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, сообщены ответчиком в возражении на иск, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор страхования прекратил свое действия, либо о том, что истец обращался за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба и в урегулировании страхового события было отказано, им не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что в рамках досудебного урегулирования спора в АО "Тинькофф Страхование", которое рассмотрело требования истца по существу, а также в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, были получены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, расценил эти экспертные заключения в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих утверждения истца об обратном, указав на то, что истцом они не опровергнуты, а представленное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критерию допустимости в качестве доказательства, поскольку эксперт вторгся в обсуждении правовых вопросов, в силу чего суд признал действия истца недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца частично.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал заключением проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения автомобиля истца, за исключением дверей передней и задней левых, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 401 100 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 487 700 рублей, стоимость годных остатков - 66 700 рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт, проводивший исследования в рамках урегулирования страхового случая в службе финансового уполномоченного, не состоял в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ.

С учетом установленной суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита суд апелляционной инстанции удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно пункту 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля марки "данные изъяты" N принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10

На день столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО ХХХ N), автомобиля марки "данные изъяты" - в ООО СО "Сургутнефтегаз" (полис ОСАГО ХХХ N), автомобиля марки "данные изъяты" в АО "Согаз" (полис ОСАГО ХХХ N).

Таким образом, усматривается, что истцом заявлено о причинении ущерба транспортному средству в результате столкновения с транспортными средствами, при этом гражданская ответственность их владельцев была на этот момент застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем истец обратился за урегулированием события в страховую компанию виновника, указав на то, что его гражданская ответственность на день происшествия не была застрахована.

Как установлено, АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая направило ответ об отказе в урегулирования события, поскольку согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в урегулировании события отказано в связи с тем, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортного происшествию.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что полис страхования АО "Согаз" в отношении транспортного средства истца на день столкновения являлся действующим, недействительным не признан, сведения о нем содержатся в официальных данных Российского союза автостраховщиков, и в этом случае истцу следовало обращаться за урегулированием страхового события в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Вместе с тем ввиду того, что АО "Тинькофф Страхование" заявление истца было рассмотрено по существу обращения, суд первой инстанции проверил доводы сторон и в части обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, признал отказ правомерным, поскольку истец не опроверг позицию страховщика и финансового уполномоченного, при этом в суд на рассмотрение дела не явился.

Суд апелляционной инстанции факту наличия у истца страхового полиса, предоставляющему возможность урегулировать спор в порядке прямого возмещения ущерба, вообще оценки не привел и его при вынесении своего решения во внимание не принимал, исходя только из того, что обстоятельства причинения ущерба и его размер нашли подтверждение по результатам проведенной экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял решение о необходимости назначения по делу экспертного исследования ввиду того, что эксперт, проводивший исследования в рамках урегулирования страхового случая в службе финансового уполномоченного, не состоял в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, вместе с тем после получения экспертного заключения взял его за основу при том, что оно содержало выводы, противоположные выводам, изложенным в заключении, явившимся основанием к отказу АО "Тинькофф Страхование" в выплате истцу страхового возмещения, при этом свою позицию на этот предмет не аргументировал, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения законодательству об экспертной деятельности, изложенных в рецензии специалиста, не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы возражения стороны ответчика, содержащие сведения о том, что транспортное средство истца, несмотря на утверждения о полной гибели и снятии с учета, до заявленного дорожно-транспортного происшествия и после него неоднократно являлось участником аналогичных дорожно-транспортных происшествий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), таковым являлось и транспортное средство второго участника заявленного столкновения - автомобиль марки BMW 545i, принадлежащего ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), при этом последняя отдельно по тому же факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что и истец, обращалась с заявлением в АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового случая, в удовлетворении которого было отказано на основании заключения об отсутствии повреждения автомобиля, соответствующих обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и объективно, истребование и исследование новых доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности оставления в данном конкретном случае решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5