Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9177/2021[88-9148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о взыскании денежных средств в счет оплаты товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (далее - ООО "Джили-Моторс") о взыскании денежных средств в счет оплаты товара ненадлежащего качества в размере 791 800 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара по договору и соответствующего товара на день предъявления требования о расторжении договора в размере 338 190 рублей, в виде суммы уплаченных процентов по кредиту в размере 294 470 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение обязательств по гарантийному ремонту в размере 752 210 рублей, за неисполнение требования о возврате товара ненадлежащего качества в размере 723 193 рубля 60 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N он приобрел в ООО "АвтоДом Плюс" автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 759 900 рублей, которую он оплатил полностью, в том числе за счет кредитных средств. Вместе со стоимостью дополнительного оборудования, необходимого для эксплуатации автомобиля и выполненных работ по его установке, стоимость автомобиля составила 791 800 рублей. Официальным дистрибьютором автомобилей Geely Motors является ООО "Джили-Моторс". Согласно пункту 1.2 сервисной книжки, срок гарантии установлен на 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому покупателю. В период надлежащей эксплуатации транспортного средства, в период действия гарантии, истцом неоднократно были обнаружены дефекты товара: первый гарантийный ремонт транспортного средства истца "Покраска по гарантии. Ржавчина на кузове" осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (9 700 км пробега); следующий гарантийный ремонт "Замена магнитолы. Гарантия по вине сервиса" - ДД.ММ.ГГГГ (18 948 км пробега). После производства гарантийного ремонта в рамках действия гарантии в ДД.ММ.ГГГГ г..истцом был обнаружен третий дефект, который выражался в проявлении коррозии на элементах кузова транспортного средства.

Истец обратился с иском в Ленинский районный суд "адрес" края к продавцу некачественного товара ООО "АвтоДом Плюс" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела установлено, что транспортное средство имеет производственные и эксплуатационные дефекты, имеются производственные дефекты, сформированные вследствие нарушения обработки кромок кузовных деталей, отклонения от технологии сборки крышки багажника, формирования малой толщины лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на внутренней поверхности деталей кузова (рамке радиатора, балке переднего бампера), в местах проявления установленных производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 применяемых к покрытиям не ниже 2 класса. Ввиду того, что истцом в суд не была представлена сервисная книжка с записями о гарантийном ремонте, экспертом был сделан вывод о несущественности производственного дефекта ввиду отсутствия данных о производимых ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Джили-Моторс" с претензией, в которой просил устранить все выявленные производственные дефекты однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, со ссылкой на то, что претензия дистрибьютору поступила после истечения гарантийного срока, выявленные дефекты носят несущественный характер. Истец не согласился с отказом, поскольку производственный дефект был выявлен в рамках действующей гарантии в ДД.ММ.ГГГГ г..(срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требование о ремонте товара ненадлежащего качества вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о возврате товара ненадлежащего качества.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с целью выявления недостатков товара к любому официальному дилеру, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гермес" произведен осмотр автомобиля и установлено наличие следов коррозии деталей кузова (передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, арка заднего правого крыла, переднее левое крыло, арка заднего левого крыла), что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Однако действия, направленные на урегулирование требований истца, ответчиком предприняты не были.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 18, 20, 21, 23, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, полученные в ходе разрешения спора экспертные заключения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что имеющиеся в автомобиле недостатки ЛКП производственного характера не признаны существенными и являются устранимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ФИО7 приобрел в ООО "АвтоДом Плюс" автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 759 900 рублей, которую он оплатил полностью. Вместе со стоимостью дополнительного оборудования, необходимого для эксплуатации автомобиля и выполненных работ по его установке, стоимость автомобиля составила 791 800 рублей.

ООО "Джили-Моторс" является официальным дистрибьютором автомобилей марки Geely Motors на территории Российской Федерации, также обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей этой марки, выплачивает дилеру компенсацию, связанную с выполнением данных действий.

В рамках гарантийного срока обслуживания ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца выполнены работы по проверке качества ЛКП на автомобиле, произведена покраска багажника, о чем имеется запись в сервисной книжке.

В дальнейшем в июле 2017 г. с указанием на наличие существенного дефекта автомобиля, а именно, проявления коррозии на элементах кузова, ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Автодом Плюс" отказано, поскольку по результатам проведенной по делу технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, а производственные дефекты носят устранимый характер, кроме того, отсутствует повторно проявляющийся после устранения недостаток.

В рамках настоящего дела по иску, предъявленному к официальному дистрибьютору автомобилей, в ходе апелляционного рассмотрения получены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых совпадают с выводами, приведенными в экспертном заключении, указанном выше, в качестве способа устранения недостатков ЛКП определена возможность посредством ремонтной технологии окраски, выполняемой на станциях технического обслуживания или малярных автомастерских, кроме этого, обращено внимание на то, что не устранение недостатков ЛКП, выявленных при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, способствовало дальнейшему разрушению ЛКП и кузовных деталей поврежденных элементов.

Кроме того, суды привели оценку доводам истца о его обращении с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за пределами гарантийного срока обслуживания, а также обоснованно учли срок эксплуатации транспортного средства, в том числе суд апелляционной инстанции при оценке особого мнения эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судами применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4