Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9204/2021[88-9151/2021]

по делу N

N дела 2-2636/2020

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0 N-50

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания по месту жительства истца ФИО1

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО "Страховая компания "Гайде" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об изменении подсудности дела, исходил из того, что истец не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, характер и назначение транспортного средства истца - прицеп к грузовому автотранспорту, разрешенной максимальной массой 35 000 кг, предполагает его использование не для личных целей, а для иных нужд, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что подсудность спора Пригородному районному суду Республики Северная Осетия-Алания ранее определена в рамках этого же дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств об использовании истцом транспортного средства для нужд, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о подсудности спора на основании законодательства в сфере защиты прав потребителей разрешался с учетом места жительства истца, установлено, что он проживает в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, тогда как настоящий иск подал в Советский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, где не имеет места проживания.

Вместе с тем Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания, вновь по ходатайству ответчика разрешая вопрос о подсудности спора, но уже с позиции отнесении спора к подсудности данного суда, исходя из существа заявленных требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей, руководствовался иным критерием, а именно, характером и назначением транспортного средства, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без проверки тот факт, что суд первой инстанции, принимая указанное определение, характер и назначение транспортного средства не проверял, обстоятельства заключения договора страхования - кем и на каких условиях заключен, самим ли истцом, иным лицом, в том случае, если иным лицом, обладает ли оно статусом индивидуального предпринимателя, какие виды деятельности выполняет в связи с этим, а также страховой полис, Правила страхования не исследовал, более того, сам эту ошибку не исправил, к тому же упомянутые документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на сторону ответчика, тогда как истцом на данный предмет документов представлено не было.

В силу изложенного состоявшееся по делу апелляционное определение следует признать преждевременным и подлежащим отмене с направлением данного дела на новое рассмотрение вопроса о подсудности спора в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для разрешения вопроса о подсудности спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова