Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 3-12-36/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 октября 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Пригарина С.И., при помощнике судьи Ткаченко А.В., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Алексиной ФИО6 об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2021 года Алексиной С.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным бездействия руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области.

Не согласившись с постановлением суда, Алексина С.В. подала апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ данный материал в апелляционном порядке относится к подсудности Липецкого областного суда.

Алексина С.В. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, просит передать апелляционную жалобу для рассмотрения в пределах компетенции Первого кассационного суда общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указала на заинтересованность судей Липецкого областного суда в воспрепятствовании производству расследований преступлений по ее заявлениям в правоохранительные органы и проведении проверок в порядке УПК РФ. Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об отводе судьи первой инстанции. Просит изменить территориальную подсудность при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2021 года.

Заявитель Алексина С.В. и руководитель Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы Алексиной С.В, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив ходатайство Алексиной С.В, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Эти же требования распространяются на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ходатайство заявителя Алексиной С.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения ее апелляционной жалобы подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

В силу ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Изложенные в ходатайстве Алексиной С.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности судом апелляционной инстанции, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Липецким областным судом, в связи с чем указанные в ходатайстве обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы и передачи ее для рассмотрения в суд другого региона.

Так, в рамках критерия объективности, согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского Суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Липецкого областного суда в разрешении апелляционной жалобы Алексиной С.В. на судебное решение, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, а также обстоятельств, исключающих участие судей областного суда в производстве по настоящему материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе и права на заявление отвода судье (судьям) при рассмотрении материала, в ходатайстве не приведено и в самом материале не содержится.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве Алексиной С.В. не ставят под сомнение объективность и беспристрастность судей Липецкого областного суда, поскольку установленные в уголовно-процессуальном законе правила судопроизводства исключают как возможность постороннего воздействия на судью при осуществлении правосудия по конкретному делу, так и обязывают судью при принятии решения по каждому рассматриваемому делу свои выводы основывать на совокупности исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

При таких данных прихожу к выводу, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что судьи Липецкого областного суда не в состоянии независимо и беспристрастно рассмотреть апелляционную жалобу Алексиной С.В. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2021 года.

Иных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Липецкого областного суда при принятии решения по делу, ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Алексиной С.В. об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства Алексиной С.В. об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2021 года, возвратив материал для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Липецкий областной суд.

Копию постановления направить председателю Липецкого областного суда, прокурору, руководителю Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области, Алексиной С.В.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Пригарина