Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10070/2021[77-4503/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Марченкова К.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Марченкова К.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марченкова К.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченкова Константина Владимировича.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Марченков Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

По делу также осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого были проверены Первым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченкова К.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на активную роль в совершении преступлений осужденного Марченкова К.В. Смягчено наказание осужденному Марченкову К.В, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Марченкова К.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, прокурора Яковлеву Т.А, считавшую судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Марченков К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марченков К.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на недопустимость доказательств, полученных в ходе проведения следственных и процессуальных действий следователем ФИО13, являющейся супругой "адрес" ФИО14, в том числе: протоколы допросов, предъявленные обвинения, протоколы приобщения материалов ОРМ в качестве доказательств и другие. Обращает внимание, что суд при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, указал лишь на корыстный мотив совершения им преступлений и возможность получения дохода в дальнейшем, однако вопросы о наличии у него возможности трудоустройства, наличии иного дохода, имущества, иждивенцев, не выяснил и не мотивировал размер штрафа. Полагает, что показания свидетеля ФИО15 непоследовательны и противоречивы. Указывает, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, смягчил наказание по совокупности преступлений, однако не внес изменения в части назначенного наказания за каждое преступление. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Марченкова К.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями на предварительного следствии Марченкова К.В, об обстоятельствах совершения сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Марченкова К.В.; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах сбыта наркотических средств через тайники-закладки, совместно с другими лицами, в том числе и Марченковым К.В, по заранее разработанной схеме, путем осуществления конспиративных действий, с целью не привлечения к ответственности; протоколами обыска и осмотра телефона, зарегистрированного на имя Марченкова К.В, с находящимися в нем записями, в том числе и номера телефонов иных лиц; протоколом прослушивания фонограммы телефонных переговоров с номера, принадлежащего Марченкову К.В, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств совместно с другими лицами; протоколом осмотра предметов, подтверждающим движение денежных средств; результатами проведенного ОРМ, в ходе которого лицо под псевдонимом " ФИО17" на выданные ему денежные средства приобрел сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством - "данные изъяты"; протоколом осмотра диска с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; иными доказательствами подробно изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого установлена причастность Марченкова К.В. к сбыту наркотических средств; показаниями лица под псевдонимом " ФИО19" об обстоятельствах участия в проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого ФИО20 сбыл ему вещество; показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего обстоятельства сбыта лицу под псевдонимом " ФИО19" наркотического средства, переданного ему для сбыта Марченковым К.В.; показаниями ФИО16 об обстоятельствах передачи Марченкову К.В. наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; результатами проведенного ОРМ "проверочная закупка"; протоколами осмотра, прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, подтверждающих обстоятельства совершения Марченковым К.В. сбытов наркотических средств; заключением эксперта, из которого видно, что добровольно выданное лицом под псевдонимом " ФИО19" приобретенное у ФИО20 вещество, является наркотическим средством - "данные изъяты"; иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о совершении осужденным преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора протоколов допросов, протоколов приобщения материалов ОРМ в качестве доказательств и других доказательств не имеется. Оснований для отвода предусмотренных ст. 61 УПК РФ следователя УФСКН ФИО13 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании проведение предварительного расследования уголовного дела следователем ФИО22 проведено в соответствии с поручением руководителя следственного органа, на основании постановления о принятии его к своему производству соединенных в одном производстве двух уголовных дел, в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных с его участием недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения, процессуального оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченкова К.В, в том числе и по обстоятельствам выдачи лицу под псевдонимом " ФИО17" денежных средств, судом установлено не было.

Показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Марченкова К.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Марченкова К.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Марченкова К.В. к незаконному обороту наркотических средств, суд не выявил.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Осужденный не пояснил о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование его решения об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, как установилсуд, он сам принимала решение об этом исходя из лично ему известных обстоятельств.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Вопреки доводам жалобы, сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденного, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом, вопреки доводам жалобы, не принял во внимание заключение специалиста, приведя мотивы принятого решения.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Марченкова К.В.

Выводы суда о покушении на сбыт, сбыт наркотических средств убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Действия Марченкова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств.

Участие Марченкова К.В. в совершении преступлений организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, члены организованной группы, в том числе Маренков К.В, заранее договорились участвовать в совершении ряда однотипных преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории Брянской области, с целью получения доходов от преступной деятельности всей группой.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных преступлений, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом обстоятельства участия Марченкова К.В. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно как с известными, так и неизвестными соучастниками, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партий наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его сопричастности к функционированию преступной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел у осужденного Марченкова К.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на конкретное количество наркотических средств при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, при этом по каждому эпизоду преступной деятельности Марченкова К.В. судом дана надлежащая оценка.

Мотивируя вывод о виновности Марченкова К.В. в сбыте наркотических в средств в значительном размере, суд обоснованно исходил из количества сбытого наркотического средства, его свойства, степени воздействия на организм человека.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, содержит описание преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Марченкова К.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Этим требованиям закона состоявшиеся судебные решения не отвечают.

При назначении наказания Марченкову К.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признал состояние его здоровья, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Марченкову К.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Марченкова К.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Окончательное наказание Марченкову К.В. правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Марченкову К.В. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, обоснованно исключив из описательно-мотивировочной части указание на активную роль Марченкова К.В. в совершении преступлений, и смягчил назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ осужденному наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Однако, принимая решение о смягчении Марченкову К.В. окончательного наказания по совокупности преступлений до 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что по приговору наказание Марченкову К.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ было назначено в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, а по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, и не внес изменения в части назначенного наказания за данные преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Марченкову К.В. как по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также требований ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с которыми размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при назначении Марченкову К.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа указал лишь на корыстный мотив совершении им преступлений и возможность получения им дохода в дальнейшем, однако, вопросы о наличии у осужденного возможности трудоустройства, наличия иного дохода, имущества, иждивенцев не выяснил и мотивировал размеров штрафов, назначенного Марченкову К.В. за совершение указанных преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному Марченкову К.В. дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Марченкова К.В. удовлетворить частично.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченкова Константина Владимировича изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Марченкову К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Марченкова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: