Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-10314/2021[77-4806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Финка Д.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Финка Д.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Финк Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрирвоанный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "б"ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания 4 месяца 29 дней, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судье вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Финка Д.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Финк Д.А. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Финк Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о доказанности его вины не основаны на материалах дела, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Указывает на нарушения, допущенные следователем при ознакомлении его с материалами дела, необоснованный отказ в проведении очной ставки со свидетелем ФИО15 Утверждает, что свидетеля ФИО15 на месте происшествия не было, а его показания на предварительном следствии недостоверны. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Считает, что его действия по ч. 2ст. 321 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения он не имел, оскорбления в адрес потерпевшего им были высказаны не почве неприязненных отношений, а на почве нервного срыва. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного следствия, необоснованность отклонения судом заявленных им ходатайств, необъективность его характеризующих данных. Просит судебные решения отменить или переквалифицировать его действия наст. 319 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нестеров В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Финка Д.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах, при которых отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии осужденный Финк Д.А, выражая недовольство предъявляемым им законным требованиям о соблюдении режима содержания, высказал в его адрес оскорбления с применением грубой нецензурной брани, при этом угрожал применением насилия; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 о том, что в их присутствии осужденный Финк Д.А. высказывал в отношении и.о. начальника "адрес" ФИО20 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, а также угрожал применением насилия.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Финка Д.А. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО22.; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, из содержания которой следует, что Финк Д.А. высказывал оскорбления и угрожал применением насилия сотруднику "адрес" ФИО23, в связи с осуществлением им служебной деятельности; письменными доказательствами, подтверждающими назначение ФИО24 на должность сотрудника "адрес"; заключением эксперта о том, что высказывания Финка Д.А. в адрес ФИО25 выражают лингвистические признаки неприличия и угрозы применения насилия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Финка Д.А. приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного об отсутствии умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Финка Д.А, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что свидетеля ФИО15 на месте происшествия не было, а его показания на предварительном следствии недостоверны, суд признал необоснованными, а его показания не противоречащими исследованным доказательствам, приведя мотивы принятого решения.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Финком Д.А. в свою защиту, о совершении преступления в состоянии нервного срыва, а не в связи с исполнением сотрудником мест лишения свободы ФИО26 своей служебной деятельности, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, осужденный Финк Д.А, находясь в коридоре помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", во время его сопровождения сотрудниками исправительного учреждения, испытывая неприязнь к сотруднику системы "адрес" ФИО27, временно исполняющему обязанности начальника "адрес", в связи с осуществлением им служебной деятельности сотрудника места лишения свободы, с целью дезорганизации деятельности указанного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества в присутствии посторонних лиц, то есть публично, умышленно высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство, а также умышленно высказал в его адрес намерения совершить в отношении него насильственные действия, то есть высказал угрозу применения насилия к нему, которую ФИО28 воспринял реально и опасался ее осуществления.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного в отношении сотрудника службы "адрес" ФИО29 носили умышленный характер, были связаны с осуществлением им служебной деятельности, при этом принял во внимание, что с учетом характера и интенсивности совершения преступных действий, обстановки их совершения, личности осужденного и его поведения при отбывания наказания, у потерпевшего имелись основания реально опасаться высказанной в его адрес угрозы применения насилия.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Финка Д.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для правовой оценки действий осужденного и необходимости переквалификации его действий на ст. 319 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Утверждения о том, что осужденный был лишен возможности в реализации своих прав, поскольку после ознакомления с материалами дела ему необоснованно отказано в проведении очной ставки со свидетелем ФИО15, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении следователем требованийст. 217 УПК РФ, обвиняемым Финком Д.А. было заявлено ходатайство о необходимости проведения очной ставки со свидетелем ФИО15, которое рассмотрено и по нему принято решение об отказе в удовлетворении. При этом, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО15 был допрошен в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты не ограничивалась в возможности задавать ему вопросы.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Само по себе несогласие с обоснованными решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Финка Д.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Финку Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Финку Д.А, судом признаны частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективность характеристик в отношении Финка Д.А. проверена, им дана надлежащая правовая оценка, при этом изложенные в них сведения в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтены не были.

Выводы суда о назначения Финку Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что окончательное наказание осужденному назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу в отношении Финка Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда изменена на заключение под стражу, вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании, оснований для повторного зачета в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Финку Д.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом срок наказания судом исчислен верно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Финка Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финка Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: