Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10366/2021[77-4116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденной Денисовой З.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Денисовой З.А. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 165/79 от 10 ноября 2021 года, осужденной Лапицкой Я.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Лапицкой Я.Ю. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1164 от 25 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Денисовой З.А, ее защитника - адвоката Кудиновой Н.А, осужденной Лапицкой Я.Ю. на приговор Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Денисовой Зинаиды Александровны и Лапицкой Яны Юрьевны.

По приговору Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2018 года

Денисова Зинаида Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, закончившееся 13 сентября 2016 года передачей Лапицкой Я.Ю. наркотического средства ФИО11) сроком на 8 лет;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, закончившееся 25 октября 2016 года передачей Денисовым Д.Е. наркотического средства ФИО30 сроком на 8 лет 6 месяцев;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, закончившееся 15 декабря 2016 года передачей Лапицкой Я.Ю. наркотического средства ФИО31 сроком на 8 лет 6 месяцев;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, закончившееся 19 декабря 2016 года передачей Тавберидзе М.Ю. наркотического средства ФИО32 сроком на 8 лет 6 месяцев;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, закончившееся 24 января 2017 года передачей Лапицкой Я.Ю. наркотического средства ФИО13) сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисовой З.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Денисовой З.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Денисовой З.А. зачтено время содержания под стражей с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Лапицкая Яна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, закончившееся 13 сентября 2016 года передачей Лапицкой Я.Ю. наркотического средства ФИО11) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, закончившееся 15 декабря 2016 года передачей Лапицкой Я.Ю. наркотического средства ФИО33 с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, закончившееся 24 января 2017 года передачей Лапицкой Я.Ю. наркотического средства ФИО13) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лапицкой Я.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лапицкой Я.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Лапицкой Я.Ю. зачтено время содержания под стражей с 24 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о снятии ареста с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России" на имя Денисовой З.А, о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены Денисов Д.Е. и Тавберидзе М.Ю, судебные решения которыми не обжалованы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 октября 2019 года приговор Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2018 года в отношении Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнена дата проведения ОРМ с участием сотрудника полиции ФИО15, указано, что сотрудник полиции ФИО15 и присутствующие лица на служебном автомобиле прибыли к дому N по "адрес" 25 октября 2016 года; дата фактического задержания Денисова Д.Е, Денисовой З.А. - 24 января 2017 года; в резолютивной части приговора уточнено, что срок отбытия наказания Денисовой З.А, Лапицкой Я.Ю, Тавберидзе М.Ю, Денисову Д.Е. следует исчислять с 24 января 2017 года; также уточнены в резолютивной части приговора даты добровольной выдачи лицом, по псевдонимом "Виталий" 2-х полимерных колпачков с наркотическим веществом, массой 0, 28 грамма - 25 октября 2016 года (вместо 19 октября 2016 года) и лицом, под псевдонимом "Дима" денежной купюры в 500 рублей серии МЕ N - 19 декабря 2016 года (вместо 19 декабря 2017 года). В остальном приговор в отношении Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденных Лапицкой Я.Ю. и Денисовой З.А, защитника - адвоката Кудиновой Н. А. в интересах осужденной Денисовой З.А, возражения прокурора Сапрыкина А.Н, выступления осужденных Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю, их защитников - адвокатов Лобиной Н.В. и Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными:

Денисова З.А. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в четырех незаконных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

Лапицкая Я.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в двух незаконных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лапицкая Я.Ю. считает приговор постановленным при неправильном применении уголовного закона, а назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что по всем эпизодам незаконного сбыта наркотических средств ее действия должны быть квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку наркотическое средство фактически было изъято из незаконного оборота. Считает, что после выявления незаконного сбыта наркотического средства ФИО11 в ходе ОРМ "Наблюдение", у правоохранительных органов не было оснований для проведения в отношении нее ОРМ "Проверочная закупка", в связи с чем считает проведение ОРМ противоречащими Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Указывает, что оперативные сотрудники действовали вопреки нормам данного закона, а суды первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки приведенным обстоятельствам не дали. Полагает нарушенным ее право на защиту при судебном разбирательстве, поскольку судом неоднократно отказывалось стороне защиты в удовлетворении ходатайств, что также свидетельствует о нарушении закона о состязательности и равноправии сторон при судебном разбирательстве. Просит изменить судебные решения, правильно квалифицировать ее действия и смягчить наказание.

Защитник осужденной Денисовой З.А. - адвокат Кудинова Н.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 14, пп. 2 п. 2 ст. 75, пп. 4 п. 4 ст. 47 УПК РФ. Полагает, что обвинение в отношении Денисовой З.А. является надуманным, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлены существенные данные о месте и способе якобы приобретения осужденной Денисовой З.А. наркотического средства и передаче его для дальнейшего сбыта Лапицкой Я.Ю. и другим осужденным. Утверждает, что Денисова З.А. вообще ничего не знала о тех пяти сбытах наркотических средств, которые ей инкриминированы. Указывает, что между Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. сложились неприязненные отношения из-за сына Денисовой З.А, что свидетельствует о невозможности договариваться с Лапицкой Я.Ю. о сбыте наркотического средства. Осужденные Денисова З.А. и Лапицкая Я.Ю. имеют противоположные интересы по данному делу, поэтому нет оснований доверять показаниям Лапицкой Я.Ю. Обращает внимание, что все свидетели по делу - это наркозависимые люди, к показаниям которых суд должен был отнестись критически. Полагает, что показания Лапицкой Я.Ю. на следствии также не могут быть положены в основу приговора, поскольку она давала их, находясь в состоянии "ломки", а в судебном заседании она дала правдивые показания, которые и должны были быть приняты судом как достоверные. Также указывает, что суд в должной мере не оценил обстоятельства и истинные мотивы действий Денисовой З.А, ее стремление помочь сыну избавиться от наркозависимости. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, являются противоречивыми. Полагает, что по каждому из вмененных Денисовой З.А. преступлений не доказано само событие преступления.

Оспаривает проведенные в отношении осужденных ОРМ, утверждает, что Денисова З.А. не была осведомлена о сбыте наркотических средств в те дни и при обстоятельствах, указанных в приговоре. Денисова З.А. не отрицает, что помогала приобретать наркотическое средство сыну для личного потребления, но то, что он часть его сбыл кому-то, обманув ее при этом, не свидетельствует о том, что именно она сбывала либо участвовала в сбыте наркотического средства. Считает, что действиям Денисовой З.А. суд дал неверную юридическую оценку, а также неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства. Полагает, что допущенные нарушения закона являются основанием к отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Осужденная Денисова З.А. в кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении всех осужденных, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и других правовых актов. Указывает на допущенные нарушения процессуального закона при производстве обыска в ее жилище, в том числе отказ следователя предоставить ей защитника. Обращает внимание на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе непроведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения при задержании Лапицкой Я.Ю, Денисова Д.Е. и Тавберидзе М.Ю.; задержание ее без достаточных к тому оснований; оказание на нее психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые говорили, какие нужно дать показания следователю; на фальсификацию материалов уголовного дела, а также сведений, характеризующих ее личность. Приводит доказательства, изложенные в приговоре, и дает им свою оценку, а также оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда второй инстанции. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит показания оперативных сотрудников, проведенные в отношении осужденных ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", которые фактически являются провокацией, поскольку вместо установления источника поставки героина сотрудники полиции фиксировали лишь эпизоды сбыта.

Считает, что было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что практически все заявляемые стороной защиты ходатайства были отклонены, сначала следователем, а потом и судом. Полагает, что непроведение генетической экспертизы по биологическим следам на пакетиках с наркотическим средством, лишило ее возможности доказать свою невиновность. Приводит свою оценку доказательств, полагая, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетелей - наркозависимых лиц, которые являются сами потребителями наркотических средств; видеозаписи ОРМ наблюдение, которые считает сфальсифицированными, поскольку зафиксированные на них события свидетелями излагаются по - другому. Указывает, что выводы суда о том, что она причастна к сбыту наркотических средств совместно с другими осужденными не подтверждаются ни проведенным ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", ни какими-либо другими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре о том, что она, Денисов Д.Е, Тавберидзе М.Ю. и Лапицкая Я.Ю. вступили в августе 2016 года в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, квалифицировал ее действия по каждому эпизоду отдельно, хотя из приговора следует, что имело место одно продолжаемое преступление. Кроме того, приводит доводы в защиту осужденных Денисова Д.Е. и Тавберидзе М.Ю, считая постановленный в отношении них приговор также незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что до апелляционного рассмотрения дела не имела возможности общаться с защитником конфиденциально, общение же по видео-конференц-связи не гарантирует таких условий общения, кроме того, в связи с этапированием, она и другие осужденные были вообще лишены юридической помощи. Считает, что допущенные органом следствия и судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверная квалификация содеянного осужденными, незаконное осуждение ее, являются основанием для признания судебных решений незаконными. Просит применить общепризнанные нормы и принципы международного права и международных договоров Российской Федерации, отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сапрыкин А.Н, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитника, возражений на них прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю, а также их виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания осужденной Лапицкой Я.Ю. об обстоятельствах знакомства с Денисовым Д.Е. на почве употребления наркотических средств, совместного проживания у него и сбыта наркотических средств другим наркозависимым лицам совместно с Денисовым Д.Е, Тавберидзе М.Ю. и Денисовой З.А.; на показания осужденных Денисова Д.Е. и Тавберидзе М.Ю. об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств из тайников-закладок и сбыта наркотических средств в последующем наркозависимым лицам, об участии ФИО2 в приобретении и сбыте наркотических средств; на показания свидетелей ФИО11, ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО13 об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства у Денисова Д.Е, Лапицкой Я.Ю, Тавберидзе М.Ю, об участии в сбыте наркотических средств Денисовой З.А, на показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах сбыта наркотических средств осужденными, о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий; на результатах ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров" и "СИТКС", в ходе которых документировалась противоправная деятельность осужденных, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; на заключения экспертов, проводивших судебные физико-химические экспертизы, согласно выводам которых изъятое у осужденных, а также выданное участвовавшими в ОРМ лицами вещество является наркотическим средством - диацетилморфином (героином), в количествах и массе, приведенной в заключениях; на протоколах следственных действий; просмотрах видеозаписей проведенных ОРМ; других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора. Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом. То, что некоторые из доказательств, которые суд посчитал не относящимися к рассматриваемым событиям, не отражены в приговоре, не является существенным нарушением закона.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО38 ФИО39", ФИО40, ФИО41", ФИО13, данные ими об обстоятельствах приобретения наркотических средств у о осужденных, были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны ими неоднократно, при этом являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки мнению авторов жалоб, показания вышеназванных свидетелей противоречивыми и неконкретными не являются, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом также тщательно исследовались показания осужденных Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания, данные осужденными в судебном заседании в части, противоречащей другим доказательствам по делу, обоснованно признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденных в совершении данных преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; при этом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых участниками преступной группы преступлений, поэтому, вопреки доводам жалоб, не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступлений.

Из показаний ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО21, ФИО27, иных допрошенных свидетелей, содержания других доказательств, в том числе на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, не следует, что в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.

В этой связи доводы кассационных жалоб о незаконности проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденной Денисовой З.А. к данным преступлениям были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Мотивы принятых судом решений касающихся оценки доказательств по делу в приговоре приведены.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденных, вопреки доводам жалоб, полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном не соответствуют действительности и являются надуманными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных. Что касается доводов осужденной Денисовой З.А. в жалобе о том, что судом первой инстанции стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной генетической экспертизы, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденной на защиту.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств; при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Заявления стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются.

Не содержат материалы дела объективных данных о ненадлежащем оказании юридической помощи как Денисовой З.А, так и Лапицкой Я.Ю, о чем указано в кассационной жалобе Денисовой З.А. Ссылка осужденной Денисовой З.А. на то, что она была лишена возможности получать юридическую помощь в период следования из следственного изолятора в исправительную колонию, не свидетельствует о нарушении судом ее права на защиту, поскольку указанные доводы относятся к периоду, когда судом первой инстанции рассмотрение уголовного было закончено постановлением приговора. Что касается последующего общения осужденной с защитником посредством видео-конференц-связи непосредственно перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, то данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. При этом между постановлением приговора и апелляционным рассмотрением дела прошел значительный промежуток времени, в который Денисова З.А. имела возможность пригласить защитника для получения консультации непосредственно в исправительном учреждении, если такая необходимость у нее имелась.

Большинство приведенных в кассационных жалобах доводов сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы Денисовой З.А. о незаконности и необоснованности судебных решений, постановленных в отношении Денисова Д.Е. и Тавберидзе М.Ю. Осужденные Денисов Д.Е. и Тавберидзе М.Ю. в силу ст. 401.2 УПК РФ не лишены права самостоятельно (либо с помощью защитников) обжаловать принятые в отношение них судебные решения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду верно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденных Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. по всем инкриминированным преступлениям. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о квалификации инкриминированных Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. преступлений с указанными квалифицирующими признаками.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении осужденным Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни их семей.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции их от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении них положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, совокупность установленных смягчающих наказание Лапицкой Я.Ю. обстоятельств, данные о ее состоянии здоровья, суд обоснованно признал исключительными, назначив ей наказание по каждому из преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденным назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ обоснованно.

Считать назначенное осужденным Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в приговор судом апелляционной инстанции внесены соответствующие изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного каждой из них наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и то, что таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденных Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю, защитника - адвоката Кудиновой Н.А, отмены либо изменения постановленных по делу судебных решений

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Денисовой Зинаиды Александровны и Лапицкой Яны Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Денисовой З.А. и Лапицкой Я.Ю, защитника Денисовой З.А. - адвоката Кудиновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: