Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10484/2021[77-4259/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Воробьевой А.А, защитника осужденной Воробьевой А.А. - адвоката Немова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Воробьевой А.А. - адвоката Немова А.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьевой Анастасии Альмировны.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Воробьева Анастасия Альмировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, работавшая оператором "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста, наложенного на имущество.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства на протокол явки с повинной Воробьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в той части, в которой они, со слов осужденной Воробьевой А.А, описывают обстоятельства случившегося; исключено из осуждения Воробьевой А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ указание на совершение ею присвоения денежных средств в размере 420 рублей за посылку по штрих-кодовому почтовому идентификатору; в размере 2470 рублей за посылку по штрих-кодовому почтовому идентификатору; смягчено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишениям права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций на срок 1 год 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденной Воробьевой А.А. и ее защитника - адвоката Немова А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Воробьева А.А. признана виновной в присвоении чужого имущества с использованием служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Воробьевой А.А. - адвокат Немов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, положения УК РФ, анализируя доказательства, указанные судом в обосновании выводов о виновности осужденной, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность вины Воробьевой А.А. Считает, что приговор основан на предположениях, показания свидетелей и другие материалы дела не опровергают позицию осужденной о невиновности. Обращает внимание на необоснованный отказ в назначении и проведении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что ссылка суда на распечатки, именуемые выгрузкой из кассовых операций "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, так как указанные доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что акт инвентаризации материальных ценностей отражает лишь утрату 8 посылок, но не подтверждает обстоятельства хищения. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малахов М.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Воробьевой А.А. - адвоката Немова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности Воробьевой А.А. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых Воробьева А.А, исполняя обязанности начальника отделения почтовой связи, будучи материально ответственным лицом, совершила хищение вверенных ей денежных средств, полученных от граждан за выдачу почтовых отправлений с наложенным платежом; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения проверки соответствия материальных ценностей почтового отделения, руководителем которого являлась Воробьева А.А, в ходе которой была выявлена недостача государственных знаков почтовой оплаты, собственных товаров и товара контрагента, составлен акт проверки; показаниями свидетелей ФИО17, Зац И.В, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах присвоения Воробьевой А.А. денежных средств; свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтвердивших передачу денежных средств сотруднику почты Воробьевой А.А. за получение посылок с наложенным платежом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Воробьевой А.А. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими назначение Воробьевой А.А. на должность начальника отделения почтовой связи с возложением на нее полной индивидуальной материальной ответственности; должностными инструкциями о порядке осуществления оформления кассовых операций, актом документальной проверки материальных ценностей, в соответствии с которым установлено отсутствие посылок с наложенным платежом; письменными доказательствами, подтверждающими операции по штриховому почтовому идентификатору и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; протоколами осмотров предметов; иными доказательствами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Воробьевой А.А.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Воробьевой А.А. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Воробьевой А.А. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника осужденной Воробьевой А.А, не ставит под сомнение законность приговора.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проверив показания Воробьевой А.А. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Воробьевой А.А. проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Воробьевой А.А. как присвоения чужого имущества с использованием служебного положения со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Воробьева А.А, являясь начальником отделения почтовой связи и неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам, будучи наделенной административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, совершила хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения за выдачу почтовых отправлений с наложенным платежом.

Суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, пришел к правильному выводу о размере причиненного действиями осужденной ущерба ФГУП "Почта России", отраженного в акте документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности, кассы и других материальных ценностей.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела об обстоятельствах, при которых Воробьева А.А. получала денежные средства от клиентов ОПС N в качестве оплаты за наложенный платеж, которые использовала по своему усмотрению, не внося в кассу.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Воробьевой А.А, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе выгрузки чеков ККМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов проведенной документальной ревизии, сомнений в своей правильности не вызывают, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценке ее действий.

Суд правомерно использовал указанные доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенной проверки и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Само по себе несогласие с выводами, изложенными в акте документальной проверки и в чеках ККМ, не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Воробьевой А.А. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Воробьевой А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права осужденной и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие осужденной с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Воробьевой А.А. в совершении преступления.

Наказание Воробьевой А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.

Выводы о назначении Воробьевой А.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мотивы принятого решения о возможности применения к Воробьевой А.А. положений ст. 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Воробьевой А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьевой Анастасии Альмировны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: