Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10496/2021[77-4298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Исакова О.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Исакова О.И. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 120 от 3 ноября 2021 года, переводчика Гаджиева А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исакова О.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Исакова О.И.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 года

Исаков Ойбек Икромжон угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев 2 дня, освобожден из зала суда 25 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Исакову О.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Исакову О.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен с 27 августа 2020 года; время содержания под стражей с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор в отношении Исакова О.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Исакова О.И, возражений на нее прокурора Кабакова А.В, выступление осужденного Исакова О.И. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Исаков О.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти - инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в публичном оскорблении представителей власти - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО11 и ФИО9 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным 29 июня 2020 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Исаков О.И. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит показания потерпевших и свидетелей. Полагает, что судом нарушены положения ст. 73, 14 и 15 УПК РФ. Утверждает, что не имел умысла на применение насилия к сотруднику полиции, не отрицает, что мог ногой задеть его при попытке подняться с асфальта в застегнутых наручниками руками, однако это носило случайный, неосторожный характер. Считает, что сотрудник полиции, подошедший к нему сзади, вполне сам мог контролировать ситуацию и избежать удара. Полагает, что материалами дела и исследованными доказательствами подтверждается совершение им преступления по неосторожности либо невиновное причинение вреда, что исключает в силу закона его осуждение. Обращает также внимание на то, что непосредственно перед случившимся он от сильной жары и алкогольного опьянения находился в бессознательном состоянии, а, придя в себя, испытывал сильные нервно-психические перегрузки, что осложнилось конфликтной ситуацией с сотрудниками полиции и привело к невиновному причинению им вреда сотруднику ДПС. Также указывает на то, что не оскорблял сотрудников полиции, в том числе нецензурными высказываниями, выражался неопределенно и неконкретно из-за нахождения в состоянии опьянения, при этом не желал никого оскорбить. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, существенно уменьшают общественную опасность деяний, и позволяют считать их малозначительными. Полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а оценка доказательств - требованиям ст. 88 УПК РФ. При назначении ему наказания, полает, также допущены нарушения закона, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным назначение ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку его беременная жена и трое малолетних детей на длительный срок останутся без материальной и моральной поддержки. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 318 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаков А.В. считает ее доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора по материалам уголовного дела, выслушав мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Исакова О.И. и его виновности.

Постановленный судом приговор, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, действиях Исакова О.И. при совершении преступлений, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Виновность Исакова О.И. в совершении инкриминированных ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре. Это показания потерпевших - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9 о том, что, находясь на службе, они обнаружили Исакова О.И. в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, с целью защиты его жизни и здоровья, высказали требования покинуть проезжую часть, однако осужденный отказался, они принудительно увели его с проезжей части дороги на парковку, расположенную недалеко, где в связи с оказанием им сопротивления, вынуждены были применить к осужденному наручники. Исаков О.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, крутился на асфальте, пытался встать, когда приехала скорая помощь, ФИО11, подойдя ближе к Исакову О.И. просил его прекратить противоправные действия, в ответ осужденный ударил его пяткой в область внутренней поверхности правой голени, отчего он испытал сильную боль, также Исаков О.И. в присутствии медработников выражался нецензурной бранью в их адрес, оскорблял их; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Таджиева И, о том, что в их присутствии осужденный ударил ногой по ноге одного из полицейских, которые пытались его успокоить и просили перестать ругаться, а затем стал их оскорблять, в том числе нецензурными словами; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО11 обнаружено телесное повреждение - ссадина на правой голени, которая причинена действием тупого твердого предмета и не причинила вреда здоровью; документы, подтверждающие должностное положение потерпевших ФИО11 и ФИО9; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Исакова О.И. виновным в совершенных преступлениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевших, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не выявлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом, в том числе права подсудимого на защиту, ст.ст. 14, 15 УПК РФ не допущено. Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, выводы суда, касающиеся доказанности вины осужденного, квалификации содеянного им, основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на утверждения в жалобе, противоречия в выводах суда о виновности Исакова О.И. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника правоохранительных органов, а также в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к отсутствию признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, умысла на применение насилия к представителю власти, причинение телесного повреждения полицейскому по неосторожности либо невиновно, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных аргументов.

Действия осужденного Исакова О.И. квалифицированы судом правильно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, а также для признания содеянного малозначительным, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Исакову О.И. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и наличие отягчающего обстоятельства.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам обоснованно отнесены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Исакова О.И. и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения постановленного в отношении Исакова О.И. приговора и апелляционного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Исакова Ойбека Икромжона угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: