Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-10497/2021[77-4261/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Рагузина А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Городова Е.Н. - адвоката Уколова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городова Евгения Николаевича.

По приговору Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Городов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия у Городова Е.Н. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в ст. 53 УК РФ;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (за пособничество в приобретении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) к штрафу в размере 15 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (за пособничество в приобретении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с задержанием Городова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержанием под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчено до 5 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Городову Е.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и ограничения свободы сроком на 2 года с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства по адресу: "адрес"; не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, постоянное место проживания по адресу: "адрес" ежедневно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы за пределы муниципального образования " "адрес"" "адрес".

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Городова Е.Н под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по совокупности правил, установленных ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО7) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО8), в связи с отсутствием составов преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, возражений защитника осужденного Городова Е.Н. - адвоката Уколова А.М, мнение прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление защитника осужденного Городова Е.Н. - адвоката Уколова А.М, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Городов Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в двух пособничествах в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в двух незаконных сбытах ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Излагая предъявленное органами предварительного следствия Городову Е.Н. обвинение в совершении трех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств и двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО11 и ФИО7, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, полагает, что выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют материалам уголовного дела. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Городову Е.Н. органами предварительного следствия обвинения в сбыте наркотического средства ФИО7 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в двух покушениях на сбыт ФИО8, а также неустановленным лицам по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает выводы суда первой инстанции о переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два эпизода), как пособничество ФИО8 и ФИО7 в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере массой "данные изъяты", по факту изъятия у Городова Е.Н. "данные изъяты" массой "данные изъяты" на ч. 1 ст. 228 УК РФ необоснованными. Приводя анализ показаний ФИО7, ФИО8, протоколов следственных действий, результатов проведенных ОРМ, информации о движении денежных средств обращает внимание на то, что между указанными лицами и Городовым Е.Н. состоялась договоренность о приобретении наркотических средств осужденным у известного ему источника и их последующей передачи потребителям. Отмечает, что осужденный за совместные денежные средства приобрел 25 свертков наркотического средства, из которых 5 передал ФИО7, а при передаче 4 свертков ФИО8, все трое были задержаны.

Полагает, что действия Городова Е.Н. с учетом предварительной договоренности с потребителями наркотических средств, а также обнаружения при нем еще "данные изъяты", расфасованной в пакеты, свидетельствуют об его умысле на незаконное распространение наркотического средства, а не пособничество в его приобретении. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Городова Е.Н. - адвокат Уколов А.М, опровергает его доводы, анализируя материалы дела, показания свидетелей, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом по делу допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении Городова Е.Н. приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как видно из предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ Городов Е.Н, получив от ФИО8 через ФИО11 и ФИО7 денежные средства в размере 1 200 рублей от каждого для приобретения наркотических средств, приобрел у неустановленного лица, "данные изъяты", которые являются наркотическим средством "данные изъяты"), массой не менее "данные изъяты". В этот же день Городов Е.Н. приобретенное наркотическое средство массой "данные изъяты" незаконно сбыл ФИО11 и массой "данные изъяты" ФИО7

Эти действия были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как два незаконных сбыта наркотического средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях Городова Е.Н. состава указанных преступлений, указав, что он не сбывал наркотические средства ФИО11 и ФИО7, а оказывал им содействие в приобретении наркотиков исключительно для них и за их денежные средства. Никакой выгоды от этого Городов Е.Н. не имел, а поскольку размер наркотических средств по инкриминированным эпизодам не является значительным, суд исключил возможность привлечения Городова Е.Н. к уголовной ответственности за приобретение марихуаны без цели сбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Судом установлено, что Городов Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО11 и ФИО7 денежные средства от каждого, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство "данные изъяты", массой не менее "данные изъяты", после чего передал из рук в руки ФИО11 наркотическое средство массой "данные изъяты", а ФИО7 массой "данные изъяты", то есть выполнил объективную сторону преступления в форме сбыта наркотического средства в качестве исполнителя. При этом Городов Е.Н. понимал, что за деньги реализует полученное из своего источника запрещенное к свободному обороту на территории РФ наркотическое средство покупателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вывод суда о пособничестве Городова Е.Н. в приобретении наркотических средств сделан без учета вышеуказанных положений закона, поскольку для квалификации деяния как сбыта наркотических средств не имеет правового значения, имел ли распространитель от этого материальную выгоду или нет.

Кроме того, органами предварительного следствия Городов Е.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", согласно ранее состоявшейся договоренности и после получения денежных средств от ФИО7 и ФИО8, незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 15, 5 граммов, а по независящим от него обстоятельствам не смог осуществить сбыт ФИО8 "данные изъяты" массой "данные изъяты" и еще "данные изъяты" - неустановленным лицам.

Указанные действия были квалифицированы органом предварительного следствия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО7) и по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления покушения на сбыт ФИО8 и неустановленным лицам).

Суд первой инстанции квалифицировал действия Городова Е.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два эпизода), как пособничество ФИО8 и ФИО7 в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере массой "данные изъяты", а по факту изъятия у Городова Е.Н. "данные изъяты" массой "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, сославшись в обоснование своей позиции на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле Городова Е.Н. на сбыт наркотических средств, а также тот факт, что, покупая наркотическое средство по просьбе ФИО8 и ФИО7 на их деньги, осужденный действовал в интересах последних.

Между тем выводы суда о том, что Городов Е.Н. действовал в интересах и по поручению других приобретателей и, следовательно, не имел умысла на сбыт наркотиков не основаны на законе и материалах дела.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколов осмотров места происшествия, результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра телефонов, осмотров и прослушивания фонограмм, информации о движении денежных средств по банковскому счету Городова Е.Н. и других доказательств, исследованных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами состоялась договоренность о приобретении наркотических средств осужденным у известного ему источника. После этого Городов Е.Н. за совместные денежные средства приобрел 25 свертков наркотического средства, из которых 5 свертков передал ФИО7, а при передаче 4 свертков "данные изъяты" ФИО8 все указанные лица были задержаны сотрудниками полиции.

Признавая Городова Е.Н. пособником в хранении наркотического средства ФИО7 и ФИО8, суд мотивировал свой вывод лишь ссылкой на то, что его действия охватывались единым умыслом, однако каких - либо конкретных данных, подтверждающих данный вывод суда о том, чем конкретно осужденный содействовал хранению наркотических средств другими лицами, в приговоре не привел.

Таким образом, в приговоре не указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 33 УК РФ, которые позволили бы квалифицировать действия Городова Е.Н. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Принимая решение об отсутствии у Городова Е.Н. умысла на сбыт наркотического средства, суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что при задержании у него были обнаружены и изъяты 16 пакетов с наркотическим средством "данные изъяты", общей массой "данные изъяты".

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления направленности умысла осужденного в отношении наркотических средств и, соответственно, юридической оценки содеянного Городовым Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в отношении Городова Е.Н. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в "адрес" области, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное определение.

Принимая во внимание данные о личности Городова Е.Н, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городова Евгения Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в "адрес" в ином составе.

Избрать в отношении Городова Евгения Николаевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: