Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-10534/2021[77-4322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Вайскалиева Р.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Маркулева Ю.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вайскалиева Р.С. - адвоката Маркулева Ю.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года

Вайскалиев Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 24 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 3 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на 3 года, освобожден 13 декабря 2018 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Вайскалиева Р.С. - адвоката Маркулева Ю.А, выступление осужденного Вайскалиева Р.С. и его защитника - адвоката Маркулева Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тоже суд в ином составе, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вайскалиев Р.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вайскалиева Р.С. - адвокат Маркулев Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствуют доказательства управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что Вайскалиев Р.С. вину в совершении преступления не признал, находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении автомобиля, за рулем которого был ФИО8 Полает, что суд необоснованно и незаконно отверг доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного, его направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается исследованной в судебном заседании в качестве вещественного доказательства видеозаписью, а также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, представленным главным врачом ГУЗ "Марксовская ЦРБ". Полагает, что порядок проведения освидетельствования в отношении осужденного и оформления его результатов нарушен и свидетельствует о недопустимости соответствующих актов и протоколов. Считает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, поскольку председательствующий по делу встал на сторону обвинения и был необъективен, до удаления в совещательную комнату высказывался о причастности осужденного к совершению преступления. Утверждает, что суд огласил один текст судебного акта, а вручил участникам процесса иной приговор. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - не указаны форма вины и мотивы, однако суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ не вернул уголовное дело прокурору.

При этом, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что преступление совершено Вайскалиевым Р.С. умышленно.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании части новых доказательств - аудиозаписи провозглашения приговора, произведенной защитником, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, мотивированная оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не дана.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вайскалиева Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ Вайскалиев Р.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, вызвавшей сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приговором мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 24 марта 2016 года; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года и апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 августа 2018 года; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Вайскалиева Р.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что за рулем автомобиля 29 июля 2019 года находился ФИО8, а не Вайскалиев Р.С. были предметом исследования в судебном заседании, однако не получили подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ Вайскалиев Р.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и вызвавшей в связи с этим сотрудников полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Как обоснованно указано судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Вайскалиева Р.С. было проведено с использованием технических средств, прошедших поверку. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, сведения о поверке алкотектора в акте указаны. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинского учреждения, на что указал в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный, существенным нарушением, ставящим под сомнение факт проведения данного действия и его результаты, не является.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об отстранении Вайскалиева Р.С. от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были обоснованно отвергнуты в ходе их исследования судом первой инстанции с верным указанием на то обстоятельство, что процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи, постановившего приговор, не имелось. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный в отношении Вайскалиева Р.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Аудиозапись протокола судебного заседания свидетельствует, что содержание оглашенного судьей приговора идентично тексту приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а так же направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Вайскалиева Р.С, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Вайскалиеву Р.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку Вайскалиевым Р.С. совершено преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Вайскалиеву Р.С. согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Вайскалиева Р.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Вайскалиева Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: