Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10560/2021[77-4287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Воликова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воликова В.В. - адвоката Горшунова А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Воликова В.В. и его защитника - адвоката Горшунова А.Е. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Воликов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 20 000 000 рублей;

по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 5 000 000 рублей;

по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено Воликову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 25 000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество Воликова В.В. и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденного Воликова В.В. и его защитника - адвоката Горшунова А.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Воликов В.В. признан виновным в обещании посредничества во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки и непосредственной передаче взятки в особо крупном размере по поручению взяткодателя; в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в крупном размере; в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воликов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно место, время и способ совершения преступлений. Приводя подробный анализ судебных решений, обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда в части квалификации его действий по эпизодам преступлений в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как оконченных преступлений не мотивированы и основаны на предположениях, поскольку данных о передаче денежных средств должностным лицам "адрес" материалы дела не содержат. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указывает, что никто из допрошенных лиц не подтвердил его причастности к совершению преступлений. Анализируя показания свидетеля ФИО16, считает, что они являются недопустимым доказательством, поскольку согласно биллинга его абонентского номера ФИО16 в рассматриваемый период времени территорию г..Нижнего Новгорода не покидал и с ним не связывался. Обращает внимание на то, что противоречивость показаний свидетеля ФИО17, который неоднократно изменял показания относительно обстоятельств их встречи и передачи ему денежных средств. Указывает на оговор со стороны свидетеля ФИО18, в связи с нахождением в родственных отношениях с ФИО17 Обращает внимание, что должностные лица "адрес" были установлены и допрошены в рамках уголовного дела. Ссылаясь на положительные характеристики и состояние здоровья, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении технической экспертизы диска с записями биллинга абонентского номера ФИО16, а также о признании показаний ФИО16 недопустимым доказательством. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также апелляционных жалоб его защитников. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воликова В.В. - адвокат Горшунов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд не принял во внимание доказательства стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что факт прекращения уголовного дела N и уголовного преследования в отношении ФИО17 и иных лиц вследствие применения акта амнистии ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством посредничества во взяточничестве в ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, обращает внимание на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб. Обращает внимание на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам, изложенным в приговоре. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 4ст. 291.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Чураева А.В, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Воликова В.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 291. 1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО17 и его явкой с повинной, об обстоятельствах, при которых Воликов В.В. обещал способствовать ему и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 20 000 000 рублей, а также передаче 10 000 000 рублей в качестве взятки руководству "адрес" за прекращение уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых по указанию ФИО17 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были переданы Воликову В.В.; показаниями свидетеля ФИО21 об известных ему обстоятельствах передачи 10 000 000 рублей ФИО17 руководству "адрес" через посредника; протоколами осмотра оптического диска с записью разговора ФИО17 и ФИО21, подтверждающего обстоятельства обсуждения условий передачи денежных средств за прекращение уголовного дела с другим посредником; результатами проведенных ОРМ, наличием приобретенных осужденным билетов на поезд "Москва - Нижний Новгород", включая запись и прослушивание телефонных переговоров Воликова В.В. с должностными лицами "адрес", подтверждающими обстоятельства неоднократных встреч; заключением эксперта, подтверждающих принадлежность голосов Воликову В.В. и одному из руководителей "адрес" - ФИО14; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и подтверждающими обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении ФИО17;

по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ: показаниями ФИО17 об обстоятельствах, при которых он обратился к Воликову В.В, который за 1 000 000 рублей оказал содействие в выдаче документов, изъятых в рамках прекращенного уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО16, подтвердивших обстоятельства, при которых по указанию ФИО17 ими были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей Воликову В.В.; сведениями, подтверждающими совершение автомобилем под управлением ФИО16 административных правонарушений при его движении в направлении " Москва - Нижний Новгород" или обратно; сведениями о наличии соединений между ФИО16 и Воликовым В.В.; протоколом осмотра уголовного дела, возбужденного по п.п. "а, б"ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО17, подтверждающего обстоятельства изъятия расписок о предоставлении ФИО17 займов физическим лицам и заключенные им договора займа, а также его ходатайства о выдаче ему указанных документов и письмо начальника "адрес" ФИО23 об их возврате; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО10, принимавших участие в расследовании уголовного дела и подтвердивших обстоятельства, при которых ходатайство ФИО17 о выдаче изъятых документов было удовлетворено; распиской ФИО17 о получении расписок, договоров займа с физическими лицами на различные денежные суммы;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 291.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах передачи им через Воликова В.В. 2 000 000 рублей, в целях возбуждения двух уголовных дел должностным лицам "адрес"; показаниями ФИО16, подтвердившего обстоятельства передачи Воликову В.В. денежных средств по указанию ФИО17; протоколом осмотра двух уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту хищений денежных средств со счета "адрес", подконтрольного ФИО17, которые приостановлены в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых; сведениями, подтверждающими регулярное приобретение билетов из "адрес" в "адрес"; и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре;

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, оснований для оговора осужденного Воликова В.В, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО16 являются недопустимым доказательством, поскольку, согласно биллинга его абонентского номера, ФИО16 в рассматриваемый период времени территорию "адрес" не покидал и с ним не связывался, выводы об этом мотивированы.

Изложенные в приговоре показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО17, как на одно из доказательств вины Воликова В.В, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетеля об известных ему обстоятельствах совершения Воликовым В.В. преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве в период времени и при обстоятельствах изложенных приговоре, установлено не было, в связи с чем суд сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Воликова В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Воликова В.В, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Воликова В.В. умысла на действия, связанные с посредничеством и обещанием в посредничестве во взяточничестве в крупном и особо крупном размерах, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах осужденного и его защитника, об отсутствии доказательств вины Воликова В.В, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Воликов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника "адрес" и, обладая обширными личными связями с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с руководством "адрес", используя свои знакомства, в ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве посредника во взяточничестве, дал обещание способствовать в достижении договоренности с одним из руководителей управления об условиях передачи взятки за освобождение ФИО17 от уголовной ответственности, возврате изъятых сотрудниками органов внутренних дел документов и ценностей и обещание осуществить непосредственную передачу взятки от ФИО17 в сумме 20 000 000 рублей, при этом в целях выполняя обещания, получил лично10 000 000 рублей.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совершая незаконные действия в пользу ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ выступая в качестве посредника во взяточничестве с неустановленными должностными лицами "адрес" Воликов В.В. передал взятку в размере 1 000 000 рублей за решение о выдачи документов ФИО17 денежных займов физическим лицам, которые были изъяты при обыске ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами, а период с ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве Воликова В.В. за взятку в размере 2 000 000 рублей должностными лицами "данные изъяты" было принято решение о возбуждении двух уголовных дел.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Воликова В.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Воликова В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как оконченных преступлений являются необоснованными.

По смыслу закона посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что Воликов В.В. свои посреднические услуги, связанные с передачей денежных средств от ФИО17 должностным лицам "адрес" выполнил, документы, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ и признанные вещественными доказательствами получены, решения о возбуждении двух уголовных дел приняты, в связи с чем оснований для квалификации его действий как неоконченных преступлений не имелось. Сам факт неустановления должностных лиц, получивших денежные средства при посредничестве Воликова В.В, не указывает на наличие в его действиях неоконченных составов преступлений и основанием для изменения квалификации, отмены или изменения судебных решений не является.

Вопреки доводам жалобы, по каждому эпизоду преступной деятельности судом дана надлежащая оценка не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Воликова В.В, но и всем доводам стороны защиты.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанного заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и проведении технической экспертизы диска с записями биллинга абонентского номера ФИО16 суд обоснованно не усмотрел.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Воликова В.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Воликова В.В. в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Воликову В.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воликову В.В, судом признано наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Воликову В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. На основе фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Воликова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Воликову В.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденного по соглашению с ним защищали два защитника - адвокаты ФИО24 и ФИО25, в связи с чем Воликов В.В. был обеспечен надлежащей защитой, позволяющей реализовать ему свои права в полной мере.

Доводы осужденного Воликова В.В. и его защитника - адвоката Горшунова А.Е, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Воликова В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воликова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: