Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10588/2021[77-4347/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденных: Бурдонова М.П, Немовой Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бурдонова М.П. - адвоката Сталь-Лозовской С.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бурдонова М.П. и Немовой Е.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 января 2021 года.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года

Бурдонов М.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2020 года, время содержания под стражей с 5 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 3 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Немова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2020 года, время содержания под стражей с 24 по 25 февраля 2020 года и с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 26 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 января 2021 года приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в отношении Бурдонова М.П. изменен:

смягчено Бурдонову М.П. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Бурдонова М.П, а также этот же приговор в отношении Немовой Е.В. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Тимошин В.В. и Даниелян И.А, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Бурдонова М.П. и Немовой Е.В, поступивших возражений, выступления осужденных Бурдонова М.П. и Немовой Е.В, защитника осужденного Бурдонова М.П. - адвоката Сталь-Лозовской С.Н, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденным, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия

установила:

по приговору Бурдонов М.П. и Немова Е.В. признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; Немова Е.В, помимо этого, признана виновной в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица, мошенничестве с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурдонов М.П. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак совершения разбоя и вымогательства группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что суд оставил без внимания в этой части показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО14, а также осужденных. Обращает внимание, что не совершал действий, направленных на хищение имущества у ФИО14 и не имел на это умысла, не видел факта хищения имущества другими лицами. Полагает о необходимости квалификации его действий по ст. 139 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности возмещение ущерба потерпевшей в размере 20 000 рублей.

Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем заявлял соответствующее ходатайство.

Указывает, что апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 января 2021 года не содержит сведений о результатах проверки отсутствия аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, что явилось причиной возврата уголовного дела в суд первой инстанции в ноябре 2019 года. Считает, что отсутствие указанной информации влечет признание судебного акта незаконным.

Ссылается, что судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос о вручении ему в установленный законом срок до начала судебного заседания дополнительного апелляционного представления прокурора от 11 января 2021 года. Указывает, что с данным документом не был ознакомлен. Также обращает внимание, что ему не было вручено апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в полном объеме и проведении проверки всех доказательств по делу, которое было поддержано всеми осужденными и их защитниками, и не отразил его в апелляционном определении.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений в отделении сотовой связи по абонентскому номеру потерпевшей, об исследовании фотографий, сделанных потерпевшей 6 ноября 2019 года, о наличии у нее телесных повреждений. Полагает, что зафиксированные потерпевшей на фотографиях телесные повреждения не были подтверждены судебно-медицинским экспертом 5 ноября 2019 года и при ее осмотре врачами Марксовской районной больницы в период с 8 по 14 ноября 2019 года. В связи с чем делает вывод об отсутствии вины в причинении потерпевшей телесных повреждений.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылается на недопустимость его использования в качестве доказательства, поскольку оно является неполным, выполненным с нарушением медицинских методик и критериев, с техническими ошибками.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, оставлено без внимания указание осужденного на фальсификацию прокурором показаний свидетеля ФИО11

Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Немова Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в обоснование ее вины судом приняты показания потерпевшей ФИО15, которые она неоднократно меняла на всем протяжении следствия, иных доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемых преступлениях, суду не представлено, сама потерпевшая и другие осужденные по данному делу подтвердили, что она не совершала каких-либо действий в отношении потерпевшей.

Обращает внимание, что такой квалифицирующий признак разбоя и вымогательства, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не установлен и не доказан. Ни одного доказательства того, что осужденные каким-либо образом имели предварительную договоренность на распределение ролей, действовали согласованно, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отрицает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, считая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств принуждения свидетеля либо потерпевшей к даче ложных показаний. Обращает внимание, что судом не указано мотивов по которым он принял в качестве доказательств показания одних свидетелей и отверг другие.

Указывает, что судом не приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не учтено ее поведение после совершения вымогательства и разбоя, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Родионов А.Ю. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Бурдонова М.П. и Немовой Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

в совершении Бурдоновым М.П. и Немовой Е.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ: показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах совершения Бурдоновым М.П, Даниелян И.А, Немовой Е.В. и Тимошиным В.В. в отношении нее разбойного нападения и совершении хищения ее имущества, причинении ей телесных повреждений и вымогательстве у нее 10000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, являющейся очевидцем совершения преступлений в отношении потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений осужденными; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, характере, механизме образования, локализации и степени тяжести, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в совершении Немовой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ: показаниями осужденной Немовой Е.В. об обстоятельствах совершения ею совместно с Гудковым Д.А. мошенничества с платежной картой; показаниями осужденного Гудкова Д.А. об обстоятельствах совершения совместно с Немовой Е.В. мошенничества с платежной картой; показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах дела, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в совершении Немовой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО23 и ФИО24 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и самооговора с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Немовой Е.В, оснований сомневаться в правдивости, достоверности и объективности показаний потерпевшей ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Выводы суда о наличии предварительной договоренности между Бурдоновым М.П, Даниелян И.А, Немовой Е.В. и Тимошиным В.В. на совершение разбоя и вымогательства мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, поведение осужденных, как во время совершения преступлений, так и после них, отличалось согласованностью, взаимной обусловленностью и дополняемостью, общностью цели и совершению единых действий, направленных на причинение ФИО15 телесных повреждений путем совместного нанесения множественных ударов в область головы и тела, а также на хищение у нее имущества.

Все доводы, приводимые осужденными и их защитниками, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты. Содержание кассационных жалоб Бурдонова М.П. и Немовой Е.В. повторяет их позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 162 и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Немовой Е.В, кроме того, по ч. 2 ст. 159.3 и ч. 3 ст. 309 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу уголовного закона, разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на ст. 139 УК РФ отсутствуют, поскольку судом было установлено, что осужденный действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Назначая Бурдонову М.П. и Немовой Е.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурдонова М.П. за каждое из совершенных преступлений, судом признаны частичное признание вины, состояние его здоровья и членов его семьи, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурдонову М.П, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в виде договоренности между Бурдоновым М.П. и Тимошиным В.В. о передаче последним потерпевшей денежных средств и имущества, и обязательства Бурдонова М.П. впоследствии вернуть Тимошину В.В. половину этой суммы, поскольку это не свидетельствует о реальном возмещении ущерба и объективными данными не подтверждено, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немовой Е.В. за каждое из совершенных преступлений, судом признаны частичное признание вины, состояние ее здоровья и членов ее семьи, в том числе наличие у нее заболеваний, наличие на иждивении матери, а по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - полное признание вины.

Отягчающих наказание Бурдонова М.П. и Немовой Е.В. обстоятельств судом не установлено. С учетом наличия у Бурдонова М.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применена при назначении ему наказания за оба преступления ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без назначения штрафа и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденным с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и их личностей, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, отставила апелляционные жалобы без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, внесла необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бурдонова М.П. о неознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и невручении копии апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 ноября 2020 года являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым 2 февраля 2021 года в ответ на ходатайства Бурдонова М.П. судьей Марксовского городского суда Саратовской области Гах С.А. ему было разъяснено право на ознакомление с материалами дела и снятие с них копии с помощью адвоката, а также была направлена копия вышеуказанного определения. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Сталь-Лозовская С.Н. была на основании заявления от 1 марта 2021 года ознакомлена с материалами дела в полном объеме, без ограничений во времени, сделала копии с помощью фотосъемки.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бурдонова М.П, в апелляционном определений не предусмотрено изложение сведений о результатах проверки отсутствия аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, после вынесения судом апелляционной инстанции 9 ноября 2020 года определения о возвращении уголовного дела в связи с отсутствием аудиопротокола судебных заседаний суда первой инстанции, 7 декабря 2020 года судьей и секретарем судебного заседания Марксовского городского суда Саратовской области был составлен акт о нечитаемости приобщенного к материалам уголовного дела диска и была произведена повторная запись файлов аудиозаписи судебных заседаний, диск приобщен к материалам дела и уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы осужденного Бурдонова М.П. о невручении ему в установленный законом срок до начала судебного заседания дополнительного апелляционного представления прокурора от 11 января 2021 года не может быть принят во внимание с учетом того обстоятельства, что указанное дополнительное апелляционное представление прокурора поступило в суд непосредственно перед судебным заседанием, судом апелляционной инстанции оно было оглашено в ходе судебного заседания от 18 января 2021 года, осужденному Бурдонову М.П. и его защитнику на основании их ходатайства было предоставлено время для согласования позиции защиты и подготовки к судебному разбирательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства судом апелляционной инстанции были рассмотрены надлежащим образом, обоснованные ходатайства были удовлетворены, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Бурдонова М.П. и Немовой Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Бурдонова М.П. и Немовой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бурдонова М.П. и Немовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: