Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-10638/2021[77-4293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Ничипорова А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ничипорова А.И. - адвоката Качалкина И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N 36129, N 36130 от 14 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Ничипорова А.И. - адвоката Качалкина И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 июня 2021 года, а также на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 июня 2021 года в отношении Ничипорова А.И.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года

Ничипоров Антон Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Ничипорова А.И. под стражей с 01 ноября 2018 года по 03 ноября 2018 года включительно, с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 04 ноября 2018 года по 25 октября 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Ничипорову А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Ничипоров А.И. лишен специального звания - прапорщик полиции.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03 июня 2021 года приговор в отношении Ничипорова А.И. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года удостоверена частично правильность замечаний Ничипорова А.И. на протокол судебного заседания от 24 декабря 2019 года - 21 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Качалкина И.А, возражений на них представителя потерпевшего - адвоката Кучинской С.В, прокурора Ушаковой Т.А, выступление осужденного Ничипорова А.И. и его защитника-адвоката Качалкина И.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ничипоров А.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 29 сентября 2018 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Качалкин И.А. оспаривает постановленные по делу судебные решения, считает приговор вынесенным с существенными нарушениями закона, влекущими его отмену, указывая, что судами нарушены правила оценки доказательств.

Заключение эксперта от 25 февраля 2019 года считает недопустимым доказательством, не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку отсутствует согласие потерпевшего на ее проведение, его информирование о производстве экспертизы, не проведен непосредственный осмотр ФИО20, выводы сделаны на основании фотографий, сделанных в ходе процессуального действия - проверки показаний на месте, сам эксперт на которой не присутствовал. Заключение эксперта противоречит экспертному исследованию, представленному стороной защиты. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что вызывают сомнения в обоснованности и результаты автотехнического исследования.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей, дает подробный их анализ, указывая, что показания ФИО9, ФИО11, ФИО10 необоснованно положены в основу обвинительного приговора, как непоследовательные и неправдивые. Обращает внимание на дословную идентичность уточнений различных обстоятельств произошедшего свидетелями и на тот факт, что ФИО9 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также, что они являются приятелями потерпевшего. Указывает, что очные ставки проведены спустя большой промежуток по времени, а полиграфического исследования не назначено и не проведено. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и потерпевшего ФИО20 Отмечает, что показания ФИО14 являются недостоверными, поскольку свидетель не смог назвать источник своей осведомленности; показания свидетеля ФИО15 должны быть признаны недопустимым доказательством, так как свидетелем оспаривалась подпись в протоколе допроса.

Утверждает, что протоколы опознаний необходимо признать недопустимыми доказательствами ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что возбуждению уголовного дела предшествовала доследственная проверка в течение месяца, в рамках которой опрашивались все участвующие в деле лица. Недопустимыми доказательствами считает протоколы проверки показаний на месте со свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО10 ввиду нарушения процедуры проведения следственных действий, в том числе ч. 3 ст. 194 УПК РФ, протоколы очных ставок, поскольку оснований для их проведения не имелось.

Обращает внимание на исправления в материалах дела и дописки.

Отмечает неполноту проведенного предварительного следствия, отсутствие оценки действий ФИО20, не привлеченного ни к какому виду ответственности.

Указывает, что судом и следствием не проверена версия о самопроизвольном падении с высоты собственного роста потерпевшего, в крови которого обнаружен алкоголь.

Предварительное и судебное следствие считает проведенными с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия сторон, презумпции невиновности.

Отмечает нарушения требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а именно объявление состава суда после допроса свидетеля ФИО16, непринятие мер по предотвращению общения допрошенного свидетеля ФИО9 с недопрошенными ФИО10 и ФИО11, несмотря на замечания стороны защиты, нарушение порядка оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания.

Не согласен с отказами суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также о привлечении к участию в деле в качестве специалиста врача-нарколога и его допроса, приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об истребовании материалов проверок по обращениям из прокуратуры, о вызове и допросе ряда свидетелей, в том числе, которые подтверждали непричастность Ничипорова А.И. к избиению потерпевшего, о проведении психолого-психиатрической экспертизы ФИО20

Полагает апелляционное определение немотивированным.

В отношении постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания указывает на его несоответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку из его содержания неясно, на каком основании отклонена часть замечаний. Повторяя отклоненные судом замечания на протокол судебного заседания, полагает, что при составлении протокола судебного заседания нарушены требования ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Отмечает, что перечисленные им замечания являются существенными, неверное внесение в протокол оспариваемых сведений препятствует правильному рассмотрению жалоб на приговор по делу. Просит отменить приговор, постановление суда о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные определения, которыми судебные решения оставлены без изменения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ушакова Т.А. считает доводы необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, уголовное дело рассмотрено с соблюдением УПК РФ, квалификация содеянного является правильной, наказание справедливым. Замечания Ничипорова А.И. на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно удовлетворены частично, нарушений ч. 3 ст. 259 УПК РФ не имеется. Просит судебные решения по делу в отношении Ничипорова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО20 - адвокат ФИО6 полагает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Обстоятельства, при которых Ничипоровым А.И. совершено преступление установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в содеянном, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО20; свидетелей ФИО9 и ФИО11, очевидцев произошедшего, об обстоятельствах нанесения сотрудником полиции ФИО18 потерпевшему удара в голову, после которого потерпевший упал; на показания свидетеля ФИО19 о том, что прапорщик полиции ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО20 с левой стороны в висок, от которого ФИО20 упал навзничь, ударился головой об асфальт и потерял сознание; на показания свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах дела; на показания свидетеля ФИО24, выезжавшей в составе бригады скорой помощи и осматривавшей потерпевшего, у которого была диагностирована черепно-мозговая травма; на протоколы опознания, в ходе которых ФИО9 и ФИО11 опознали ранее неизвестного им сотрудника полиции ФИО1, нанесшего удар кулаком в область лица ФИО20; на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания; на заключение эксперта о наличии, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО20, повлекших тяжкий вред здоровью; на показания специалиста ФИО25, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы; на заключении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, исключившей образование у потерпевшего черепно-мозговой травмы в результате ДТП; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ничипоровым А.И. противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника о необъективности положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 в силу их приятельских отношений с потерпевшими, у суда не было оснований считать их недостоверными, поскольку они являлись очевидцами нанесения осужденным удара потерпевшему ФИО20, их показания не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, судом не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Ничипорова А.И. к уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованны и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 Данный довод был предметом тщательной проверки суда первой инстанции; в приговоре обоснованно отражено, что утверждения стороны защиты не соответствуют материалам дела, а проведение следственных действий в один день, но в разное время, не является нарушением требований ст. 194 УПК РФ, и не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами проведенных по делу судебных экспертиз, установивших наличие у потерпевшего тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, и механизм ее образования.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Также судом были допрошены в судебном заседании эксперты и специалисты, проводившие данные экспертизы и участвовавшие в их проведении, которые полностью подтвердили изложенные в заключениях выводы, дали подробные разъяснения по вопросам, касающихся проведенных исследований и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз у суда не имелось. Также не имелось оснований для проведения еще каких-либо экспертиз, несмотря на заявляемые ходатайства стороны защиты, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Следует отметить, что заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он признал в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отверг другие.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, в том числе очным ставкам, протоколам опознания и другим, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводится к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Несогласие осужденного и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все версии, выдвигаемые стороной защиты о невиновности осужденного, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в судебных решениях приведены аргументированные выводы об их несостоятельности, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено. Что касается доводов в жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении некоторых ходатайств, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судами нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о немотивированном отказе в принятии судом в качестве доказательства по делу заключения специалиста в области судебной медицины. Судом обоснованно отвергнуто данное заключение, поскольку оно получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предметов исследования, что делает содержащиеся в нем выводы нелегитимными и процессуально непригодными. В связи с чем данное заключение не являлось основанием к назначению других экспертных исследований.

Заявления стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий, в том числе свидетеля ФИО15, показания которого судом не исследовались, не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма его вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом следует отметить, что, вопреки утверждениям в жалобе, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе судебного заседания, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется. Удостоверенные председательствующим замечания не изменяют и не искажают смысл изложенных в протоколе показаний допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств. То обстоятельство, что письменный протокол не передает дословно показания свидетелей, других участников процесса, высказывания сторон относительно оценки доказательств, не является основанием для признания его порочным, поскольку закон не требует стенографической точности письменного протокола.

Несогласие стороны защиты с постановлением от 14 октября 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, правильно установив обстоятельства содеянного осужденным, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, аргументировав свои выводы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки содеянного Ничипоровым А.И, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ничипорову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к которым обоснованно отнесены наличие малолетнего ребенка и нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, спортивные достижения в РФССО Смешанные единоборства, то обстоятельство, что Ничипоров А.И. является Ветераном боевых действий, состояние здоровья отца, инвалида 2 группы, который нуждается в уходе, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а ссылка стороны защиты на не привлечение потерпевшего ни к какому виду ответственности не влияет на доказанность вины Ничипорова А.И. и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному Ничипорову А.И. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых были приняты обоснованные и мотивированные решения.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные аргументы относительно несостоятельности доводов стороны защиты о необоснованности осуждения Ничипорова А.И, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и то, что таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Ничипорова А.И. - адвоката Качалкина И.А, отмены либо изменения постановленных в отношении осужденного судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 июня 2021 года в отношении Ничипорова Антона Игоревича, а также постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Качалкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: