Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10685/2021[77-4327/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Иванникова А.А. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 085 от 05 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванникова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Иванникова А.А.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2020 года

Иванников Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", судимый по приговору Тульского областного суда (с участием присяжных заседателей) от 16 августа 2011 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванникову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2020 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванникову А.А. с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 января 2021 года приговор в отношении Иванникова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Иванникова А.А, возражений на них прокурора Журба А.В, выступление защитника осужденного Иванникова А.А.- адвоката Малинникова А.В, в поддержание доводов кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванников А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 22 мая 2020 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванников А.А. считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными. Указывает, что после того как его остановили сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы и вещества, он добровольно выдал находившиеся у него в одежде наркотические средства. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела. Также обращает внимание на то, что после задержания в добровольном порядке подробно рассказал о том, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, а также изобличил лиц, которые занимаются распространением наркотиков. Считает, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не получили оценку в приговоре. Также судом были установлены и другие смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности должны были быть признаны исключительными, являющимися основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым и подлежит отмене либо изменению, с применением к нему ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, либо примечания к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журба А.В. считает постановленные в отношении Иванникова А.А. судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях осужденного при совершении преступления, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Иванниковым А.А.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Иванникова А.А, на его показания об обстоятельствах хранения им наркотического средства для личного употребления, задержания его сотрудниками полиции в ходе которого он выдал находящееся в его одежде наркотическое средство; на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела; на заключение эксперта N 2406 от 02 июня 2020 года, согласно выводам которого изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством - производное метилового эфира, в массе, образующей крупный размер; на данные протокола осмотра вещественных доказательств; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу от отсутствии оснований для применения в отношении Иванникова А.А. п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.

В силу п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольность означает выдачу лицом указанных средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения п. 1 примечаний к статье 228 УК РФ.

Судом установлено, что Иванниковым А.А. наркотическое средство было выдано сотрудникам полиции при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, когда у него фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем у суда не было оснований для применения положений, предусмотренных п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно, оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

К смягчающим наказание Иванникова А.А. обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения Иванникову А.А. определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Оснований считать назначенное Иванникову А.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, свои выводы мотивировал в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и то, что таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Иванникова А.А, отмены либо изменения постановленных в отношении него судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Иванникова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: