Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-10748/2021[77-4446/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Прудникова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прудникова М.Г. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 2 июля 2021 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 года

Прудников М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 2 июля 2021 года приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 года изменен:

исключено указание о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного Прудникова М.Г, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прудников М.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прудников М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что суд не установилместо и механизм столкновения автомобилей, а также каким водителем нарушены правила дорожного движения, повторная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку назначена и проведена с нарушением ст. 15 УПК РФ, - он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не имел возможности задать вопросы эксперту или заявить ему отвод. Кроме того указывает, что экспертиза была проведена за 3 дня и ее выводы, по его мнению, не основаны на научных методиках, носят вероятностный характер о месте столкновения его автомобиля на полосе движения автомобиля "Лада-Гранта" потерпевшего в месте, где была "выщерблина" на дороге. Указывает, что эксперты автотехники пришли к выводу о невозможности определения места столкновения транспортных средств, а "выщерблина" была исключена всеми экспертами, так как никакого отношения к ДТП не имеет. Обращает внимание на то, что в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль "Ниссан Тиида" под его управлением двигался прямо, а автомобиль "Лада Гранта" под управлением ФИО7 под углом к нему, следовательно не он допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, а наоборот. Кроме того, в указанном заключении установлена обоюдная вина водителей в нарушении правил дорожного движения и указано, что Прудников М.Г. должен был руководствоваться пп. 1.4, 1.5 ПДД РФ, а ФИО7 - п. 10.1 ПДД РФ, что исключает привлечение его к уголовной ответственности.

Считает, что выводы экспертов о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения потерпевшего, так как оба автомобиля оказались на данной полосе и большинство осколков от транспортных средств разбросано на обочине, носят предположительный характер и не имеют научного и методического подтверждения. Отмечает, что к показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 следует относиться с недоверием, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания противоречат выводам автотехнических экспертиз о месте столкновения, связанных с "выщерблиной" на дороге, траектории движения автомобиля потерпевшего в сторону его автомобиля. Кроме того, суд не дал оценки состоянию здоровья потерпевшего, который страдает артериальной гипертензией и носит очки, однако в материалах дела отсутствуют сведения об остроте его зрения, что могло явиться причиной выезда потерпевшего на полосу движения, по которой двигался он. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, а также на обнаружение лекарственных или наркотических препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием. Указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в части определения места столкновения автомобилей - "выщерблина" на дороге, а также протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются заключениями автотехнических экспертиз. Обращает внимание, что он производил видеозапись на свой мобильный телефон процесса осмотра места происшествия после ДТП и представил запись в судебное заседание, но суд оценку данной записи не дал.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы должным образом не проверены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Агкацева А.Ч. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Прудникова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что, когда он двигался на своем автомобиле LADA GRANTA на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль, с которым произошло столкновение, в результате ДТП он получил телесные повреждения и признан инвалидом 3 группы; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она находилась в автомобиле потерпевшего когда на их полосу движения неожиданно выехал автомобиль под управлением осужденного; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей, проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о выявленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждениях, механизме их образования, локализации и степени тяжести; заключениями экспертов автотехников; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Прудникова М.Г. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Доводы о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Прудникова М.Г. и о необходимости прекращения уголовного дела, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам жалобы, сделать обоснованный вывод о нарушении Прудниковым М.Г. п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку осужденный Прудников М.Г. в нарушение указанных правил дорожного движения РФ выехал на автомобиле "Ниссан Тиида" на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Лада гранта" под управлением потерпевшего ФИО7 Доводы жалобы об обоюдной вине водителей в связи с нарушением потерпевшим п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, 962/3-1, в дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "LADA GRANTA" с технической точки зрения не усматривается несоответствий п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, автотехнические экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований, и окончательные выводы, Кроме того, после ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным Прудниковым М.Г. не было сделано каких-либо замечаний. В дальнейшем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия осужденный не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с постановкой интересующих его вопросов и заявить отвод эксперту, однако этим правом не воспользовался. Доводы жалобы о том, что заключения экспертов носят предположительный характер и являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Тот факт, что автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена за три дня, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам осужденного, место дорожно-транспортного происшествия правильно определено по осыпи осколков элементов транспортных средств и "выщерблине" на асфальтовом покрытии на полосе движения транспортных средств в направлении полосы движения потерпевшего ФИО7, в связи с чем доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоречат выводам экспертов в части определения места столкновения автомобилей - "выщерблина" на дороге, несостоятельны. Кроме того, "выщерблина" на полосе движения автомобиля потерпевшего была обнаружена сразу после ДТП, указана в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием осужденного Прудникова М.Г, который никаких замечаний на указанное следственное действие не подавал.

Отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, а также на обнаружение лекарственных или наркотических препаратов в связи с имеющимся у потерпевшего заболеванием, отсутствие исследования остроты его зрения, не свидетельствует о невиновности Прудникова М.Г. в совершенном преступлении. Доводы осужденного Прудникова М.Г. о том, что виновником ДТП является потерпевший ФИО7, который выехал на полосу движения автомобиля под управлением Прудникова М.Г, и о том, что не установлен механизм столкновения автомобилей в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана обоснованная оценка.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Прудникова М.Г. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При назначении Прудникову М.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельств, в качестве которого признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мотивируя вид и размер наказания, суд (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о назначении Прудникову М.Г. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Прудникова М.Г, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении Прудникова М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: