Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-10757/2021[77-4431/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Воробьева А.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Клочко О.Ю, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воробьева А.Р. - адвоката Клочко О.Ю. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 26 мая 2020 года по постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2017 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года изменен:

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Воробьева А.Р. и его защитника - адвоката Клочко О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Воробьев А.Р. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воробьева А.В. - адвокат Клочко О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что вынесенные судебные решения основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Не вызывают доверия, по его мнению, показания свидетеля ФИО9, который 10 лет участвует понятым по уголовным делам.

Отмечает, что противоречия между показаниями осужденного Воробьева А.Р, данными на предварительном следствии, о приобретении наркотических средств для сбыта и данными в суде о том, что они предназначались для личного потребления, судом не устранены, не дана оценка явке с повинной. Считает, что нарушено право Воробьева А.В. на защиту, выразившееся в лишении его на предварительном следствии возможности пригласить адвоката по соглашению, в связи с чем признательные показания осужденного являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд, проверяя факт оказания на осужденного физического и психического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года, которое не содержит опросов осужденного и сотрудников полиции по указанному обстоятельству, помимо этого в ходе данной проверки не проводилось судебно-медицинское освидетельствование Воробьева А.В.

Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку признательные показания, даны им после задержания в ночное время, в состоянии стресса, в присутствии адвоката по назначению.

Указывает, что по уголовному делу не установлено место совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд данное нарушение проигнорировал.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Клочко О.Ю. прокурор Челнокова-Айдашкина Е.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями Воробьева А.Р. о работе "закладчиком" наркотических средств с использованием сети "Интернет" и задержании его сотрудниками полиции при попытке сделать "закладки" с наркотическими средствами, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Воробьева А.Р. наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом личного досмотра, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0, 58 г является смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Воробьева А.Р. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и самооговора с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный в отношении Воробьева А.Р. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Воробьева А.Р, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Воробьева А.Р. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью его сбыта, а не для личного потребления свидетельствуют его значительный размер, размещение наркотиков в удобной для передачи расфасовке, обнаружение в квартире предметов и вещей, предназначенных для расфасовки наркотиков.

Судом также дана оценка явке с повинной Воробьева А.Р. с указанием того, что его действия не подпадают под признаки явки с повинной при отсутствии добровольности в том смысле, какое придается этому обстоятельству в ст. 142 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении места совершения преступления, об отсутствии в действиях осужденного предварительного сговора на совершение преступления несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, указав, что неверное указание номера дома в обвинении не свидетельствует о том, что по делу не установлено место совершения преступления, которое осматривалось и отражено в материалах уголовного дела, не имеет существенное значение для установления обстоятельств преступления и его квалификации, не ставит под сомнение ни факт существования тайника, ни факты поднятия из данного тайника свертка с наркотиком и задержание Воробьева А.Р. О предварительном сговоре Воробьева А.Р. свидетельствуют предварительная договоренность с неустановленным лицом, распределение между ними ролей, согласно которым неустановленное лицо занималось незаконным приобретением наркотиков и их передачей Воробьеву А.Р. через тайники, а Воробьев А.Р. - их получением и дальнейшим помещением в закладки для потребителей. После этого, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", Воробьев А.Р. должен был доводить до своего сообщника сведения о результатах преступной деятельности и получать денежные вознаграждения. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении следственных действий и нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия, на которые указывается в жалобе, не установлено. Доводы защиты об этом были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует приобщенное по ходатайству государственного обвинителя и исследованное судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 года за отсутствие в действиях сотрудников правоохранительного органа состава преступления.

Назначая Воробьеву А.Р. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву А.Р, суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возраст, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Воробьева А.Р. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку Воробьев А.Р. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2017 года, наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Воробьеву А.Р. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационной жалобы защитника осужденного Воробьева А.Р. - адвоката Клочко О.Ю. не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Воробьева А.Р. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по Саратовской области об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов осужденного Воробьева А.Р.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО14 - оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по Саратовской области в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Воробьева А.Р.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебных решений части показаний свидетеля ФИО14 не влияет на вывод о доказанности виновности Воробьева А.Р. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Воробьева А.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО14 в части обстоятельств совершенного Воробьевым А.Р. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: