Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10760/2021[77-4414/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Азарова Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Азарова Е.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1249 от 17 ноября 2021 года, осужденного Царахова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Царахова А.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Царахова А.В. - адвоката Сенюшиной Н.В. и осужденного Азарова Е.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Азарова Е.А. и Царахова А.В.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2020 года

Азаров Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 в 2012 году) сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО24 в 2015 году) сроком на 7 лет 4 месяца;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 в 2017 году) сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 в 2020 году) сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Азарову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Азарову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Азарова Е.А. под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Мера пресечения Азарову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСО-Алания, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пер. Городской, "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 в 2012 году) сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО24 в 2015 году) сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 в 2016 году) сроком на 7 лет 6 месяцев;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 в 2017 году) сроком на 3 года;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 в 2020 году) сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Царахову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Царахову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Царахова А.В. под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Мера пресечения Царахову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о наложенном аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 марта 2021 года приговор в отношении Азарова Е.А. и Царахова А.В. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Царахову А.В. и применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Азарова Е.А, защитника осужденного Царахова А.В. - адвоката Сенюшиной Н.В, возражений на них прокурора Нехорошева С.Н, выступление осужденного Азарова Е.А, осужденного Царахова А.В, их защитников - адвоката Фетисовой О.В. и адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении судебных решений и снижении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Азаров Е.А. и Царахов А.В. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, с незаконным проникновением в помещение в отношении ФИО9;

в двух грабежах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, в отношении ФИО10 и ФИО11;

в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, в отношении ФИО24;

Царахов А.В. также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, в отношении ФИО10

Преступления совершены в г. Туле, во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Азаров Е.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает на нарушение правил оценки доказательств по преступлению в отношении потерпевшей ФИО24, совершенном в 2015 году. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, карту вызова скорой помощи, показания ФИО24, медицинскую карту стационарного больного, считает, что отсутствуют достоверные подтверждения причинения ФИО24 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство ее здоровья.

Обращает внимание на немотивированный отказ судом апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что в его действиях усматриваются признаки менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, с нарушением ст. 60 УК РФ, а также положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. По мнению осужденного, наказание назначено без учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду 2015 года в отношении потерпевшей ФИО24), принять во внимание наличие иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание, в том числе назначенное по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Царахова А.В. - адвокат Сенюшина Н.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении осужденного Царахова А.В, просит их изменить.

Ссылаясь на показания Царахова А.В. и потерпевших, указывает, что между осужденными не было сговора на причинение телесных повреждений потерпевшим.

Считает, что по преступлению, совершенному в отношении ФИО24 и квалифицированному по ч. 3 ст. 162 УК РФ, дана неверная юридическая оценка. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения ФИО24 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство.

Назначенное Царахову А.В. наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении приговора суд учел только общественную опасность совершенных преступлений, но не учел, как размер наказания повлияет на условия жизни семьи Царахова А.В. Полагает, что судом не установлено ни одного основания, которое бы препятствовало применению в отношении Царахова А.В. положений ст. 64 УК РФ. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшаемыми степень общественной опасности преступлений.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции не рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что стороной защиты в суде апелляционной инстанции приводились доводы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному Царахову А.В. за преступление в отношении ФИО10, которое он совершил в 2016 году. Однако апелляционное определение не содержит оценки данному доводу и оснований отказа в его удовлетворении.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Царахова А.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО24 на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 162 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО10 в 2016 году, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Сенюшиной Н.В. прокурор Нехорошев С.Н. считает ее доводы необоснованными, а судебные решения законными и справедливыми, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства, при которых Азаровым Е.А. и Цараховым А.В. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний осужденных, с указанием места, времени, способа совершения преступлений и формы вины, изложены доказательства виновности осужденных, сформулированы выводы о квалификации содеянного ими, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Азаровым Е.А. и Цараховым А.В. противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, как на их показания об обстоятельствах совершения преступлений, так и на показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО24 и ФИО11 о нападении на них осужденных и хищении денежных средств; на показания представителя АО "Почта России" о случаях нападения на почтальонов в 2012, 2015, 2016, 2017 и 2020 годах и хищении у них денежных средств в крупных суммах, которые предназначались для выплат пенсионерам; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями судебных экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений; другими письменными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах, наличие у потерпевшей ФИО24 телесных повреждений после нападения на нее, подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта, которые определены как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство, на срок не свыше 21 дня. То, что все это время потерпевшая не находилась на лечении, не свидетельствует о причинении ей вреда здоровью меньшей тяжести, поскольку данные сроки установлены исходя и того, сколько времени потребуется для полного выздоровления потерпевшего, а не из времени нахождения его в лечебном учреждении.

Не было у суда оснований ставить под сомнение и выводы судебно-медицинского эксперта в отношении установленных у потерпевшей ФИО24 телесных повреждений и их тяжести. По делу проведено две судебно-медицинских экспертизы в отношении ФИО24, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО23, который не только разъяснил выводы, сделанные им в заключениях, но и ответил на все вопросы сторон, заданные ему в судебном заседании. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Также следует отметить, что заключения судебно-медицинских экспертиз не являются единственным доказательством виновности осужденных в разбойном нападении на ФИО24, они подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и другими доказательствами по делу, которые оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности, что дало суду возможность сделать правильные выводы относительно квалификации действий осужденных в отношении ФИО24 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Представленные в судебное разбирательство доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Азаровым Е.А. и Цараховым А.В. преступлений и доказанность их вины в содеянном. Данные потерпевшей ФИО24 показания согласуются с показаниями осужденных и свидетелей, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Азарова Е.А. и Царахова А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Действиям осужденных по всем инкриминированным преступлениям дана правильная юридическая оценка исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иной квалификации содеянного Азаровым Е.А. и Цараховым А.В, о чем осужденный Азаров Е.А. и защитник ФИО14 в интересах ФИО25 просят в жалобах, не имеется. В приговоре приведены убедительные аргументы относящиеся к выводам о квалификации, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, с соблюдением прав осужденных, установленных ст. 47 УПК РФ, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, вопреки утверждениям в жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процедуры рассмотрения ходатайств и с вынесением мотивированных решений. То обстоятельство, что сторона защиты выражает несогласие с принятыми по их ходатайствам решениями, не ставит под сомнение правильность данных решений, и не является основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении осужденным наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни их семей.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции их от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить осужденным Азарову Е.А. и Царахову А.В. наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденным назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ обоснованно.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчисления срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, ареста на имущество, разрешены судом в приговоре также в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения в приговор, свои выводы мотивировал в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного каждому из них наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и то, что таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения постановленных в отношении Азарова Е.А. и Царахова А.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Азарова Евгения Александровича и Царахова Андрея Владиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Азарова Е.А. и защитника осужденного Царахова А.В. - адвоката Сенюшиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: