Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-10813/2021[77-4352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Лисукова А.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисукова Алексея Владимировича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лисуков Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления "адрес" условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Лисукова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Лисукова А.В. и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Лисукова А.В. - адвоката Бурдонова В.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Лисуков А.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисуков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была написана под давлением сотрудников полиции, ему не были разъяснены его права и данный протокол составлен без участия защитника. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он взял телефон потерпевшего по ошибке, из-за схожести с телефоном, принадлежащим ему. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного телефона, считая ее завышенной. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение материального ущерба. Указывает на несоответствие вводной и резолютивной частей приговора в части наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Коптяев С.И, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Лисукова А.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лисуков А.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судом было получено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данные положения закона Лисукову А.В. судом были разъяснены и понятны, возражений, против предъявленного ему обвинения он не заявлял.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных положений доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки его действий, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем квалификация действий Лисукова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления.

Выводы суда о совершении Лисуковым А.В. тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждаются материалами дела, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Размер причиненного ущерба ФИО9, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, в сумме 6382 рублей, установленный на основании экспертного заключения, превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ доход, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, ссылки суда как на доказательство вины осужденного явки с повинной в приговоре не приведено, оснований для ее признания недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Наказание Лисукову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содержащиеся в кассационной жалобе Лисукова А.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела ущерб, причиненный в результате совершения преступления, добровольно возмещен не был. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО9 сотрудниками полиции, в результате проведенных оперативных и следственных действий.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Лисукова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных противоречий между вводной и резолютивной частями приговора влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе и в части назначения окончательного наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Лисукова А.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисукова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: