Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-10847/2021[77-4413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Маляра И.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Титова Е.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 293740 от 01 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маляра И.И. - адвоката Титова Е.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года

Маляр Игорь Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Киргизия, гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначено Маляру И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного Маляра И.И. в колонию- поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения Маляру И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области.

Взыскана с осужденного Маляра И.И. компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор в отношении Маляра И.И. изменен:

исключено из приговора осуждение Маляра И.И. по ст.125 УК РФ и указание о назначении Маляру И.И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной;

Маляру И.И смягчено назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Титова Е.С, возражений на нее прокурора Шевцова А.П, выступление осужденного Маляра И.И. и его защитника - адвоката Титова Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении квалификации и смягчении наказания; мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Маляр И.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места его совершения (то есть места ДТП).

Преступление совершено 15 ноября 2019 года на территории п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маляра И.И. - адвокат Титов Е.С. считает принятые по делу судебные решения незаконными, вынесенными с существенными, на его взгляд, нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не согласен с оценкой, данной судом, доказательствам по делу. Обращает внимание на заключение экспертизы N 0822 от 06 февраля 2020 года, согласно которому обнаруженные у погибшего ФИО9 повреждения образовались в течение нескольких минут до момента наступления смерти последнего. Полагает, что данный вывод противоречит остальным доказательствам, из которых следует, что с момента ДТП до момента смерти ФИО9 прошло более часа. Считает, что осмотр места происшествия произведен в иных условиях, чем в момент ДТП, что напрямую повлияло на видимость дорожной обстановки и как следствие установления реальной возможности избежать аварии.

Утверждает, что вывод суда о наличии причинной связи между действиями Маляра И.И. и наступившими последствиями не основан на фактических обстоятельствах.

Ссылаясь на заключения экспертов и протокол осмотра места происшествия, обращает внимание, что его подзащитный двигался со скоростью вдвое меньше разрешенной. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о возможности избежать Маляром И.И. ДТП при заданной дорожно-транспортной ситуации. Приводя показания Маляра И.И, указывает, что он не имел цели скрыться с места ДТП, а уехал, чтобы вызвать "скорую помощь", так как с собой не было телефона.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что в нарушение ПДД, на потерпевшем в темное время суток отсутствовали светоотражающие элементы, на его велосипеде не были включены световые приборы, что должно было быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего. Обращает внимание на мнение потерпевшей ФИО2, которая просила не лишать свободы Маляра И.И, приводит ряд положительных характеристик своего подзащитного, с учетом которых полагает возможным назначить Маляру И.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Маляра И.И. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить назначенное наказание, основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шевцов А.П. считает ее доводы необоснованными, постановленные в отношении Маляра И.И. судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов дела следует, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного Маляра И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж рано утром уехал на велосипеде в "адрес" по автодороге Теплое-Троекурово, позже ей позвонил племянник и сообщил о ДТП и гибели мужа, показаниями свидетелей ФИО11 о том, что утром, ожидая у своего дома школьный автобус, услышала шум, звук удара, потом звук падения; обернувшись увидела проехавший мимо нее автомобиль и лежащего на дороге человека и велосипед, потом видела, что этот же автомобиль проехал обратно в "адрес", кто-то вызвал "скорую помощь", которая приехала минут через 15; показаниями свидетелей ФИО12, Кулёминой А.А, ФИО13, ФИО14 и других об известных им обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля ФИО15, остановившегося у места ДТП, о том, что к нему подошел ФИО1, сказал, что, наверное, сбил человека, и попросил отвезти его в полицию, что он и сделал; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что после поступления вызова они в течение 10-15 минут прибыли на место ДТП, на обочине лежал мужчина, недалеко - велосипед, пострадавший был еще жив, они поместили пострадавшего в машину скорой помощи и повезли в больницу, но в машине, несмотря на реанимационные мероприятия, потерпевший умер; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияниями под его мягкие оболочки и желудочки, множественными переломами ребер с разрывами правого легкого, полными разрывами межпозвонковых дисков в грудном и поясничном отделах и повреждением спинного мозга; правосторонним гематораксом, другими повреждениями, которые образовались от воздействия

тупых твердых предметов, вероятнее всего в комплексе единой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9; заключениями судебных автотехнических экспертиз; выводами судебной трасологической экспертизы, другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания осужденного Маляра И.И. исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре им дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что у осужденного не было умысла на оставление места происшествия, а он уехал, чтобы вызвать помощь пострадавшему, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Не убедительны доводы жалобы защитника и об отсутствии доказательств причинной связи между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего.

Судом установлено, что именно нарушение осужденным Маляром И.И. п.п. 1.3, 1.5, 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, Правила дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, чего осужденным сделано не было.

Данные меры, согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, были приняты свидетелями, находившимися в непосредственной близости от места происшествия.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом правильно установлено, что при соблюдении осужденным указанных выше пунктов Правил дорожного движения, у него была бы техническая возможность избежать ДТП.

Не убедителен и довод жалобы о несовпадении выводов эксперта с установленными обстоятельствами времени смерти потерпевшего. Исходя из показаний свидетелей, а также фельдшера и водителя скорой медицинской помощи, смерть потерпевшего наступила менее чем через час после ДТП, что не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта.

Несмотря на утверждения в жалобе об обратном, доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права; суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, материалы дела не содержат. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Часть приведенных в жалобе защитника доводов направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, установление, по сути, новых обстоятельств преступления, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Маляр И.И. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией) суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст. 60 УК РФ. Наказание назначено Маляр И.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда в сумме 400 000 рублей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, движение велосипедиста в темное время суток без фар или светоотражающий фонарей.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно расценил поведение осужденного, который добровольно явился в полицию и сообщил о том, что он сбил человека, как явку с повинной, и учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маляра И.И.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание (с учетом смягчения его судом апелляционной инстанции) явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку, как установлено судом, в результате совершенного Маляр И.И. преступления, потерпевшей ФИО2 (супруге погибшего), был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с совершенным осужденным преступлением, а также степень и форма вины осужденного Маляр И.И, частичное добровольное возмещение вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшей (с учетом добровольно возмещенного осужденным), является соразмерным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и представления прокурора, внесла в приговор соответствующие изменения, с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Маляр И.И, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Маляра Игоря Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Маляра И.И. - адвоката Титова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: