Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-10925/2021[77-4459/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Калачева А.Э. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Калачева А.Э. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калачева А.Э. - адвоката Резова С.Н. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 июля 2021 года.

По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года

Калачев Алексей Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калачеву А.Э. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Калачева А.Э. с 27 июля 2019 года по 21 октября 2019 года, с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Калачева А.Э. под домашним арестом с 22 октября 2019 года по 18 апреля 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Калачева А.Э. в пользу Козловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 18 013 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Калачева А.Э. - адвоката Резова С.Н, выступление осужденного Калачева А.Э. и его защитника-адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного определения и изменении приговора, переквалификации действий Калачева А.Э. и снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калачев А.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 июня 2019 в г. Грязи Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калачева А.Э. - адвокат Резов С.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит оценку исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что в основу приговора положены неверные выводы относительно направленности умысла Калачева А.Э, а неустранимые сомнения истолкованы в пользу обвинения. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного Калачеву А.Э. обвинения в сторону отягощения, указав в приговоре, что все действия Калачева А.Э. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, что противоречит, по мнению адвоката, предъявленному обвинению. Обращает внимание, что материалы дела не содержат выводов относительно действий ФИО10 и ФИО11, также применявших насилие к потерпевшему, нанося удары вместе с Калачевым А.Э. Считает, что данное обстоятельство является препятствием для определения степени вины Калачева А.Э, поскольку не определено, какие телесные повреждения ФИО15 причинил Калачев А.Э, а какие ФИО10 и ФИО11 Считает необоснованным вывод суда о том, что травму носа ФИО15 причинил Калачев Э.А, основанным лишь на показаниях ФИО10, заинтересованного в исходе дела.

Приводит показания Калачева А.Э. об обстоятельствах нанесения удара в голову ФИО15 и отмечает, что судом не опровергнуты доводы Калачева А.Э. о том, что он случайно попал ногой в голову потерпевшему, не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Приводя положения ст.ст. 25, 26 УПК РФ, считает, что закрытая черепно-мозговая травма Калачевым А.Э. причинена ФИО15 по неосторожности, травма носа могла образоваться от действий других лиц, не исключает возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы при откидывании головы ФИО15 назад и ударе о металлический забор, что подтверждает версию стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что потерпевший, несмотря на то, что его отправили на такси домой, вернулся на место конфликта с целью отомстить обидчикам, в связи с чем у Калачева А.Э. имелись все основания опасаться активных агрессивных действий со стороны ФИО15, в том числе и с применением ножа, который мог находиться у потерпевшего. Указывает, что осужденный не ставил целью причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что с учетом фактических действий Калачева А.Э. судом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей ФИО7

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу стороны защиты, не все доводы апелляционной жалобы получили оценку в определении.

Просит отменить апелляционное определение, приговор изменить, переквалифицировать действия Калачева А.Э. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить Калачеву А.Э. наказание без реального лишения свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванов С.В. считает ее доводы необоснованными, а судебные решения законными, мотивированными и справедливыми. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела, вопреки доводам жалобы, было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Калачева А.Э, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Калачева А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденного Калачева А.Э, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес удар коленом потерпевшему, когда тот сидел на корточках возле забора, от полученного удара потерпевший ударился головой о забор, после чего упал, захрипел и потерял сознание, до этого они втроем били потерпевшего за то, что он в драке у кафе кого-то порезал ножом; такие показания осужденный давал неоднократно в ходе следствия, уточняя различные детали происшествия, в том числе о том, что удар потерпевшему нанес, так как полагал, что у него может быть нож; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что из-за конфликта в кафе его и потерпевшего избили Калачев А.Э. и двое других парней, в результате он потерял сознание, после пошел домой, рассказал жене о произошедшем, они пошли искать потерпевшего, но не нашли, а утром им сообщили в полиции, что ФИО15 (родной брат жены) в реанимации; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они действительно дрались с ФИО15, наносили удары ему, а когда он сидел на корточках у забора Калачев А.Э. ударил его коленом в лицо, отчего потерпевший ударился головой о металлический забор и потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах дела; заключениями экспертов о том, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области; перелом затылочной кости слева, субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, осложнившегося отеком, дислокацией головного мозга, отеком легких, которая могла образоваться 30 июня 2019 года от действий Калачева А.Э, изложенных в

протоколе проверки показаний на месте ФИО10 от 26 июля 2019 года, протоколе проверки показаний на месте ФИО11 от 26 июля 2019 года, протоколе допроса свидетеля ФИО16; при этом телесные повреждения, повлекшие смерть, по механизму их образования могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в допросах указанных свидетелей, а также Калачева А.Э.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа и другими доказательствами.

Обстоятельства, при которых Калачевым А.Э. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Калачева А.Э. противоправного деяния: показания самого осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, данные ими в различные периоды следствия, на очных ставках, при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного разбирательства.

Показания осужденного и свидетелей обоснованно признаны достоверными в части, подтверждающейся другими исследованными доказательствами, которые при оценке их в совокупности дали возможность суду прийти к обоснованному выводу о виновности Калачева А.Э. в содеянном.

Все доказательства проверены судом в судебном заседании на предмет допустимости, в основу приговора, несмотря на утверждения в жалобе, положены только допустимые доказательства; оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО11 и ФИО16 у суда не имелось, поскольку в своих показаниях они сообщали не только о действиях осужденного, но и о своих, которые также были проверены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; не было судом установлено и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденного.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Калачева А.Э. по делу отсутствуют.

Доводы защитника - адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия беспочвенны и опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для признания Калачева А.Э. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Калачева А.Э. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что нанося удар с силой в жизненно-важный орган - голову (а именно в область носа) ФИО15, находящемуся в непосредственной близости от металлического забора, Калачев А.Э. предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но безразлично относился к этому, и, хотя не желал наступления смерти потерпевшему и не предвидел возможности наступления таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при нанесении удара потерпевшему в голову, должен был и мог предвидеть, что тот получит телесное повреждение, не совместимое с жизнью.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Калачевым А.Э. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Все версии стороны защиты, в том числе о причинении потерпевшему смерти по неосторожности, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в судебных решениях, с чем оснований не согласиться не находит и судебная коллегия.

Таким образом, утверждение адвоката о том, что Калачев А.Э. причинил смерть потерпевшему по неосторожности, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, является голословным, не основанным на материалах уголовного дела и установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены раскаяние в содеянном, признание причинения смерти ФИО15 по неосторожности, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных потерпевшей ФИО7 в результате преступления, его состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему ФИО15 непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно при определении срока наказания Калачеву А.Э. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Таким образом, назначенное Калачеву А.Э. наказание является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Судебная коллегия не находит оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Доводы адвоката Резова С.Н. в жалобе о том, что суд взыскал с осужденного сумму компенсации морального вреда в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что Калачев А.Э. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, повлекшего по неосторожности его смерть, а поэтому обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, судом определен с учетом требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в том числе с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, вины и материального положения осужденного, является разумным и справедливым, вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, отвергла их с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Резова С.Н, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 июля 2021 года в отношении Калачева Алексея Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Калачева А.Э. - адвоката Резова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: