Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-10971/2021[77-4466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденной Лутай Ю.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Лутай Ю.А. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1183 от 25 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лутай Юлии Анатольевны на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 апреля 2021 года в отношении Лутай Ю.А.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года

Лутай Юлия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 26 февраля 2019 года Лутай Ю.А. была переведена в колонию-поселение. Постановлением Костромского районного суда Костромской области районного суда от 18 декабря 2019 года Лутай Ю.А. заменено в порядке ст. 80 УК РФ неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда от 21 сентября 2016 года ограничением свободы на 1 год 2 месяца и 13 дней; освобождена из мест лишения свободы 31 декабря 2019 года (неотбытый срок ограничения свободы составил 9 месяцев 7 дней), осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, и Лутай Ю.А назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лутай Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания Лутай Ю.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Лутай Ю.А. под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 07 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также зачтено в срок наказания время фактического задержания в рамках настоящего уголовного дела с 05 июня 2020 года по 06 июня 2020 года.

Зачтено Лутай Ю.А. в срок наказания время нахождения ее под стражей по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года с 17 июля 2015 года по 28 октября 2015 года, который не был зачтен в приговоре Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года при отмене условного осуждения, неотбытое наказание по которому присоединено к наказанию по настоящему приговору.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Мамедов А.М, судебные решения которым не обжалованы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 апреля 2021 года приговор в отношении Лутай Ю.А. изменен:

признано в качестве обстоятельства, смягчающего Лутай Ю.А. наказание, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор в отношении Лутай Ю.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной Лутай Ю.А, выступления осужденной Лутай Ю.А. и ее защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о снижении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лутай Ю.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. Подольск Московской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лутай Ю.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона. Обращает внимание на ошибки в заключении судебной психиатрической экспертизы, в которой имеются несоответствующие действительности сведения о том, что она является мужчиной и третьим ребенком в семье.

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств непосредственного сбыта наркотических средств именно ею. Отмечает, что потребители наркотических средств приобретали его у "Алика", а она лишь являлась передаточным звеном, перевозчиком наркотических средств из одного места в другое за возможность часть наркотического средства забирать себе. Не согласна с квалификацией содеянного, указывает, что является наркозависимым лицом, и в ее действиях отсутствуют признаки сбыта наркотического средства. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что предлагала помощь следствию в поиске соучастника "Алика", но что получила отказ от сотрудников полиции. Обращает внимание, что имеет малолетнюю дочь, которая нуждается в ней, ряд тяжелых хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Мотивом преступления явилось трудное материальное положение, поскольку многие предприятия не работали, у нее не было возможности устроиться на работу. Считает, что состояние ее здоровья и основания, побудившие ее на совершение преступления, состояние здоровья и возраст бабушки, за которой она осуществляла уход, должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а сам срок наказания снижен.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Лутай Ю.А. преступления; форма вины и мотивы преступления судом установлены правильно, нашли свое полное отражение в приговоре, проанализированы подтверждающие виновность осужденной доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, о наличии оснований для признания ряда доказательств недопустимыми проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Лутай Ю.А. в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: на показаниях осужденных Лутай Ю.А. и Мамедова А.М. об обстоятельствах совершенного преступления; на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; на данных оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого было зафиксировано, что Лутай Ю.А. делает "закладки", после чего она была задержана; на данных протоколов досмотра, осмотра места происшествия, осмотра телефонов сотовой связи, принадлежащих осужденным, осмотра квартиры Лутай Ю.А, в ходе которых на месте "закладок" были обнаружены свертки с веществом, в квартире осужденной - наркотическое средство, со слов Лутай Ю.А. - героин, у одной из "закладок" задержано лицо, пытавшееся забрать "закладку"; на заключении судебной химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе осмотра мест происшествия, из квартиры осужденной вещество является наркотическим средством - героин, установленной экспертом массой; на других доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом дана оценка заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Лутай Ю.А, указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертизы проведены компетентными специалистами и сомнений в своей достоверности не вызывают. Справка об исследовании не противоречит экспертному заключению, количество наркотического средства разнится в указанных доказательствах из-за использования определенной части наркотического средства при исследовании, о чем имеется запись, как в справке об исследовании, так и заключении эксперта.

Тщательно проверены судом и данные, полученные в ходе ОРМ, как и законность проведения оперативных мероприятий, и сделан обоснованный вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для целей установления и пресечения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличения лиц, организовавших сбыт наркотических средств и действовавших в составе группы, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены место и способ сбыта наркотических средств, роль каждого из подсудимых в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалобы об их недопустимости необоснованны.

Квалификация действий осужденной Лутай Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам дела и уголовному закону. Вопреки доводам кассационной жалобы правовая оценка содеянному Лутай Ю.А. судом дана верная и в приговоре мотивирована.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в психическом состоянии осужденной, обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Технические ошибки в заключении судебной психиатрической наркологической экспертизы (опечатки) не влияют в целом на правильность выводов экспертов и не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Наказание Лутай Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтены другие, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе положительная характеристика из места отбывания наказания, наличие у осужденной ряда тяжелых хронических заболеваний, как и у ее близкой родственницы.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом требования ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания осужденной не нарушены.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований считать назначенное Лутай Ю.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалобы и представления, внесла в приговор соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного Лутай Ю.А. наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и то, что таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановленных в отношении Лутай Ю.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 06 апреля 2021 года в отношении Лутай Юлии Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: