Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11020/2021[77-4527/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Гусева Р.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гусева Р.М. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 089 от 19 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева Р.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года

Гусев Руслан Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусеву Р.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гусеву Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Гусева Р.М, выступление осужденного Гусева Р.М. и его защитника - адвоката Малинникова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и переквалификации действий Гусева Р.М, мнение прокурора Михейкина М.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусев Р.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 08 июля 2020 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Р.М. выражает несогласие с приговором. Считает недопустимым доказательством справку об исследовании вещества, поскольку из приговора не видно, кем она составлена. Обращает внимание на разницу в указании массы наркотического вещества, указанного в справке об исследовании и в заключении эксперта. Указывает, что личный досмотр был произведен без присутствия его защитника и без понятых. Отмечает, что признал наличие у него непрозрачного свертка, найденного по дороге в магазин, однако, утверждает, что не знал, что в нем находится наркотическое средство, а также его массу, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют признаки приобретения и хранения наркотических средств.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначить наказание за нахождение свертка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях осужденного при совершении преступления, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Гусевым Р.М.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Гусева Р.М, на его показания об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства для личного употребления, задержания его сотрудниками полиции и проведения личного досмотра; на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции, которыми в ходе обхода территории были замечены двое мужчин, которые увидев сотрудников полиции стали нервничать, было принято решение их проверить, в ходе личного досмотра у Гусева Р.М. в правом кроссовке под стелькой был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - понятых при проведении личного досмотра Гусева Р.М, сообщивших об обнаружении у последнего свертка с веществом; на протокол личного досмотра Гусева Р.М, отражающего ход следственного действия; на справку об исследовании и заключение эксперта, содержащих выводы о том, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Гусева Р.М, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, и обоснованно признал его доказательством, как отвечающего требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Личный досмотр, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, был проведен с участием понятых, которыми являлись ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показания которых приведены в приговоре. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, судом не установлено.

Что касается участия защитника в данном следственном действии, то, поскольку оно проводилось до возбуждения уголовного дела, Гусев Р.М, досмотр которого проводился, не заявил о наличии у него адвоката, с которым заключено соглашение, либо что он нуждается в услугах адвоката по назначению, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при выполнении данного действия при доследственной проверке, оснований считать, что при производстве досмотра было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Несостоятельными следует признать и доводы осужденного о противоречивости сведений о количестве изъятого по делу наркотического средства - героина, в различных документах. Как видно из материалов дела, данные о количестве изъятого по делу наркотического средства в справке об исследовании, в экспертном заключении не идентичны в связи с тем, что определенное количество указанного вещества было истрачено на исследование при проведении химических исследований, о чем указано, как в справке об исследовании, так и в экспертном заключении.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденного о содержании найденного им свертка с наркотическим средством, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются как показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и признанными достоверными, так и его действия по сокрытию свертка с наркотическим средством в обуви.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно, оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для освобождения осужденного от уголовной ответственности, не имеется.

Наказание осужденному Гусеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание Гусевым Р.М. вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, инвалидность с детства 3 группы.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения Гусеву Р.М. определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказание Гусеву Р.М. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения Гусеву Р.М. наказания, которое по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года в отношении Гусева Руслана Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Гусева Р.М. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусева Р.М, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: