Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11041/2021[77-4490/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Трапезникова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трапезникова А.В. - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трапезникова Алексея Васильевича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Трапезников Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый, ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с ограничением свободы на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Трапезникова А.В, возражений прокурора Яненко В.Н, выступление осужденного Трапезникова А.В. и его защитника - адвоката Шитова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Трапезников А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трапезников А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, полагает, что выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, а также о времени их образования не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывает на наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных им ранее. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без учета их показаний в судебном заседании. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, учтены формально, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинского эксперта N, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Яненко В.Н, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трапезникова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Трапезникова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Трапезникова А.В. об обстоятельствах, при которых он на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО12 множественные удары в область головы, шеи, другим частям тела; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11 об известных им обстоятельствах причинения Трапезниковым А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО12, явившегося причиной его смерти; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Трапезников А.В. подтвердил обстоятельства, при которых он избил ФИО12, нанеся множественные удары в область головы, шеи и другим частям тела; заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, причине и времени наступления смерти потерпевшего; заключениями экспертов о наличии на одежде осужденного Трапезникова А.В. следов крови, принадлежащих потерпевшему ФИО12; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11 были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшей и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания, данные Трапезниковым А.В, в том числе и при их проверке на месте происшествия, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Костенникову Д.А, причинения тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть последнего, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Трапезникова А.В.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что осужденный Трапезников А.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО12 множественные удары в область головы, шеи, другим частям тела, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных свидетельствующих о причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью и состоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, иными лицами, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары в жизненно важный орган - голову, область шеи, другие части тела, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Трапезникова А.В, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из показаний осужденного Трапезникова А.В, исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие у Трапезникова А.В. к ФИО12 в ходе ссоры, вызванной оскорблениями потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов, в том числе заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения Nот ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Действия Трапезникова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Трапезникова А.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному Трапезникову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трапезникову А.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи в быту пожилым родственникам.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а"ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначения Трапезникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Трапезникову А.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Трапезникова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трапезникова Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: