Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11125/2021[77-4591/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Насонова В.С. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 169 от 08 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насонова Вадима Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Насонова В.С.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года

Насонов Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 23 ноября 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года, окончательно Насонову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года с 29 мая 2020 года по 22 июня 2020 года; времени содержания под стражей 04 февраля 2020 года и с 18 мая 2020 года по 29 мая 2020 года; с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; времени содержания под домашним арестом в период с 05 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 августа 2020 года приговор в отношении Насонова В.С. изменен:

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказаниявремя содержания осужденного под стражей с 27 апреля 2020 года по 17 мая 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Насонова В.С, возражений на них прокурора Навражных С.С, выступление защитника осужденного Насонова В.С. - адвоката Бобкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Насонов В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей ФИО9

Преступление совершено в период с 25 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Насонов В.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание - ВИЧ, положительная характеристики с последнего места отбывания наказания. Полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона, в том числе связанные с отказом в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, проверить правильность применения положений ст. 72 УК РФ и указать в определении конкретную дату окончания срока наказания.

В возражениях прокурор Навражных С.С. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Как следует из приговора, Насонов В.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Насонова В.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Насонов В.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Насонова В.С. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Насонову В.С. суд, вопреки утверждениям в жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, учтен рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть нормы Общей части УК РФ судом также соблюдены.

Из материалов дела видно, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.ст. 6, 60 УК РФ требованиями, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции приведенные в жалобе осужденного обстоятельства, в том числе о состоянии его здоровья, о которых было известно суду при постановлении приговора, были оставлены без внимания.

Каких-либо не учтенных нижестоящими судами данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Насонову В.С. наказания, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции аргументировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении окончательного наказания Насонову В.С. суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачел отбытое по предыдущему приговору наказание в срок наказания по данному делу. Зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией в приговор) судом произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения назначен исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Назначенное Насонову В.С. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Что касается доводов о разъяснении неясностей в применении ст. 72 УК РФ и указания срока окончания наказания, то разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, однако осужденный не лишен права обратиться с таким ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, внесла в приговор соответствующие изменения, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении осужденного Насонова В.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Насонова Вадима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: