Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11161/2021[77-4612/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Вощенкова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Вощенкова В.Н. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вощенкова В.Н. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 года

Вощенков Вячеслав Николаевич, родившийся 11 июля 1968 года в ст. Стальной Конь Орловского района Орловской области, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д.7, кв.24, судимый:

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 25 января 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19) сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) сроком на 2 года 4 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) сроком на 2 года 4 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) сроком на 2 года 8 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Вощенкову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Вощенкову В.Н. исчислен с даты вынесения приговора - 20 августа 2020 года с зачетом времени его содержания под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Вощенкову В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор в отношении Вощенкова В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемого приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Вощенкова В.Н, возражений на нее прокурора Зенкина А.Н, выступление осужденного Вощенкова В.Н. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, в поддержание доводов кассационной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Вощенкова В.Н. признан виновным:

в совершении пяти краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в феврале-марте 2020 года в Зареченском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вощенков В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на несоответствие выводов суда материалам уголовного дела, на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что помещения, принадлежащие потерпевшим, являются нежилыми. Полагает, что суд занимал обвинительную позицию, не исследовал все материалы дела, чтобы сделать правильный вывод о квалификации содеянного. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции также не исследованы все письменные доказательства, и довод осужденного о неверной квалификации оставлен без оценки. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зенкин А.Н. считает, что оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон не имеется; наказание, назначенное Вощенкову В.Н, находит справедливым, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Вощенкова В.Н. в совершении преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного Вощенкова В.Н. об обстоятельствах, при которых им совершены кражи имущества ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО12; показаниях потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; показаниях свидетеля ФИО18 о том, как к нему приезжал ФИО1 и предлагал ему инструменты, при этом у него было несколько сумок с инструментами, предназначенными для продажи, на вырученные деньги ФИО1 собирался приобрести алкоголь; заключениях экспертов, согласно выводов которых слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом со стола дачного домика ФИО9, произошла от ФИО1; след обуви с места происшествия - дачи ФИО19, оставлен ботинком для правой ноги Вощенкова В.Н.; след пальца руки, изъятом на кухне дачного домика ФИО10, оставлен Вощенковым В.Н.; на стеклянной кружке и бутылке, изъятых с дачного участка ФИО11, обнаружена слюна ФИО1, как и биологический материал на полотенце и презервативе; след обуви с дачного участка ФИО12 оставлен подошвой ботинка для правой ноги Вощенкова В.Н.; на окурке сигареты с желтом фильтром, изъятом с дачного участка ФИО13 обнаружена слюна Вощенкова В.Н.; след обуви, изъятый с дачи ФИО14, оставлен подошвами обуви Вощенкова В.Н.; протоколах следственных действий, справках о стоимости похищенного, других письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Вощенкова В.Н. судом квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки, несмотря на доводы жалобы, не установлено.

Следует отметить, что п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, кража имущества осужденным из предназначенных для временного проживания в летнее время дачных домов потерпевших обоснованно квалифицирована судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что соответствую вышеприведенным нормам уголовного закона.

При назначении наказания Вощенкову В.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, к последним верно отнесены: по преступлениям в отношении имущества ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем преступлениям - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности, участие в ликвидации последствий ЧАЭС, участие в воспитании ребенка сожительницы; по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 - возмещение вреда, по преступлениям в отношении имущества ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении имущества ФИО10 и ФИО11 - частичное признание вины.

Других обстоятельств, которые бы в силу ст. 61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили назначить Вощенкову В.Н. более мягкое наказание, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в приговор следует внести уточнения, связанные с неправильным указанием в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказание Вощенкова В.Н. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения Вощенкову В.Н. наказания, которое по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Кроме того, срок наказания осужденному исчислен не со дня вступления приговора в законную силу, как установлено ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2018 года N 186 - ФЗ), а с даты постановления приговора. В данной части в приговор также необходимо внести соответствующие изменения, которые также не являются основанием для смягчения наказания.

Указанные нарушения уголовного закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении Вощенкова Вячеслава Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Вощенкова В.Н. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вощенкова В.Н, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

срок наказания Вощенкову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вощенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: