Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11248/2021[77-4646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Козлова В.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 1162 от 21 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Погрешаевой А.С. - Погрешаевой Е.В. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 09 декабря 2020 года в отношении Козлова Василия Васильевича.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года

Козлов Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Козлову В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Козлова В.В. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8, в интересах несовершеннолетней ФИО9 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска отказано.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска на приобретение медицинских препаратов и ортезов в сумме 12 294 рублей 50 копеек и утраченного заработка в сумме 268 584 рубля 93 копейки, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснено законному представителю потерпевшей ее право на обращение в суд.

С Козлова В.В. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8 взысканы процессуальные издержки, понесенные ею на услуги представителя, в сумме 60 000 рублей.

С Козлова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Козлова В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 09 декабря 2020 года приговор в отношении Козлова В.В. изменен:

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Козлову В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

увеличен размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО9, постановлено взыскать с Козлова В.В. в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 300 000 рублей;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденному Козлову В.В. наличия обстоятельств, отягчающих наказание Козлова В.В.;

исключено из резолютивной части приговора указание на конкретные суммы 12 294 рубля 54 копейки и 268 584 рубля при признании за законным представителем ФИО8 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Козлова В.В. материального ущерба.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8, возражений на нее прокурора ФИО10, выступление защитника осужденного Козлова В.В. - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об изменении судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Козлов В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Преступление совершено 30 сентября 2019 года в г. Лиски Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО8 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного, и считает, что дополнительное наказание, назначенное судом второй инстанции, не обеспечит целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что сумма взысканного морального вреда необоснованно занижена. Ссылается на положения ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, а также на то, что ее дочь - ФИО9 испытывает до настоящего времени физические страдания, связанные с полученной в результате ДТП травмой, сильные моральные страдания. Отмечает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого вреда со ссылкой на конкретные доказательства и нормы закона. Считает, что судебное решение является незаконным и немотивированным. Просит апелляционное постановление изменить, назначить Козлову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, взыскать с Козлова В.В. в пользу ФИО8, действующей в интересах ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернов В.А. считает постановленные в отношении Козлова В.В. судебные решения законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым, гражданский иск разрешенным в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие виновность осужденного доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, ее законного представителя, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, проводивших судебные экспертизы, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая не оспаривается в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8 законность, обоснованность и справедливость приговора и пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При назначении осужденному Козлову В.В. основного наказания суд первый инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части Уголовного кодекса при назначении основного наказания судом не нарушены.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, вынесшим приговор, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции верно устранены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где суд указал, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания осужденному, при том, что таковых судом установлено не было, о чем также было указано в приговоре.

Апелляционная инстанция обоснованно признала выводы суда первой инстанции о наказании основанными на правильном применении уголовного закона, а также соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашла оснований для смягчения или ужесточения осужденному основного наказания в виде 1 года ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении привел мотивы, которыми он руководствовался при определении размера дополнительного наказания. При этом суд сослался на степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, то, что наезд на пешехода ФИО9 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой. Вместе с тем, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденного обстоятельства также в силу закона были учтены судом при определении срока лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должен соответствовать, как и основное наказание, положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное судом апелляционной инстанции осужденному Козлову В.В. дополнительное наказание явно несправедливым либо чрезмерно мягким.

Проверяя приговор в части разрешения гражданского иска, суд второй инстанции пришел к верному выводу об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда. При этом суд исходил из требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, основывался на фактических обстоятельствах дела, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины самого причинителя вреда - Козлова В.В, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и верно увеличил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осужденного размер компенсации морального вреда, указанный в апелляционном постановлении, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, соответствует действующему законодательству, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Является верной ссылка в апелляционном постановлении на ст. 44 УПК РФ и указание о том, что мать несовершеннолетней ФИО9 - ФИО8 потерпевшей не признавалась, допущена к участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, в связи с чем по искам, заявленным в интересах несовершеннолетней, компенсация морального вреда взыскана в пользу самой несовершеннолетней потерпевшей ФИО9

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на верном применении норм действующего законодательства, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Суд первой инстанции, признавая право за гражданским истцом ФИО8 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передавая его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в нарушение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ указал конкретный размер иска, право на возмещение которого имеет потерпевшая и ее законный представитель, ч в связи с чем судом апелляционной инстанции внесены обоснованные изменения в приговор.

В тоже время, приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек разрешен судами первой и апелляционной инстанций с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится в том числе, неправильное применение закона при разрешении гражданского иска.

Согласно приговору с Козлова В.В. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8 взысканы процессуальные издержки, связанные с услугами представителя - адвоката ФИО17, в сумме 60 000 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, рассмотрев вопрос о процессуальных издержках в нарушение норм уголовно-процессуального закона как гражданский иск, и приняв решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей, указал в приговоре на обоснованность данных требований и взыскал их с осужденного в пользу законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения нарушена не только последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, но неверно определен и вид судопроизводства, предусматривающий разрешение данных вопросов.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек с осужденного не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат в этой части отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 09 декабря 2020 года в отношении Козлова Василия Васильевича в части взыскания процессуальных издержек с Козлова В.В. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 60 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Лискинский районный суд Воронежской области в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: