Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11263/2021[77-4645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Биналиева Б.М. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1163 от 21 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биналиева Бахтияра Мустафовича на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 июля 2020 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года

Биналиев Бахтияр Мустафович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2015 года окончательно по совокупности приговоров назначено Биналиеву Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года наказание в виде штрафа по приговору Россошанского районного суда Воронежской области ото 12 декабря 2018 года заменено исправительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 года, с применением правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Биналиеву Б.М. по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Биналиеву Б.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Биналиеву Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 июля 2020 года приговор в отношении Биналиева Б.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Биналиева Б.М, возражений на них прокуроров Белоконевой О.В, Колесникова Д.Л. и Крылова С.А, выступление защитника осужденного Биналиева Б.М. - адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Биналиев Б.М. признан виновным в краже чужого имущества - денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в г. Россошь Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Биналиев Б.М. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам совершения противоправного деяния и его личности, а также положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного поступлением. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокуроры Белоконева О.В, Колесников Д.Л, Крылов С.А. считают приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем полагают необходимым судебных решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Как следует из приговора, Биналиев Б.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Биналиева Б.М. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Биналиев Б.М, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Биналиева Б.М. квалифицированы судом правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей сожительницы, удовлетворительная характеристика.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства. Из заявления потерпевшего, которое подтверждено осужденным, следует, что причиненный ФИО11 ущерб Биналиевым Б.М. полностью не возмещен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вместе с тем, не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Биналиевым Б.М. обстоятельства, которое было доведено им до сведения председательствующего в судебном заседании, поскольку при назначении осужденному наказания суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать все данные, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении Биналиеву Б.М. наказания соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения правил, установленных ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Биналиеву Б.М. наказания, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Биналиеву Б.М. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательств разрешены судом верно.

В апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Биналиева Б.М. и его защитника, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о наказании основанными на правильном применении уголовного закона, а также соответствующими обстоятельствам дела, личности виновного и не нашел оснований для смягчения ему наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Биналиева Б.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 июля 2020 года в отношении Биналиева Бахтияра Мустафовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: