Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11291/2021[77-4655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Кириченко В.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириченко Владимира Владимировича на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кириченко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Кириченко В.В, возражений прокурора Сокоренко Е.В, выступление осужденного Кириченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Кириченко В.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко В.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие необоснованного определения вида рецидива и чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя законодательство и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем в его действиях усматривается опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, смягчить наказание, определить к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сокоренко Е.В, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кириченко В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина Кириченко В.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниямиКириченко В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 10 531 рубль; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями экспертов; иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Действия Кириченко В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Выводы суда о совершении Кириченко В.В. тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Учитывая уровень дохода потерпевшей, суд правомерно признал ущерб, причиненный ФИО9 преступлением, значительным, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кириченко В.В.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному Кириченко В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириченко В.В, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, при этом каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а"ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод осужденного Кириченко В.В. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива не основан на законе, поскольку приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отменено на основании ст. 74 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Кириченко В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Кириченко В.В. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кириченко В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: