Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11441/2021[77-4733/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Д.Р, осужденного Мысева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мысева А.В. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 376 от 28 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мысева А.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года

Мысев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Разъяснено осужденному, что он обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Мысеву А.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановленного в отношении Мысева А.В. приговора, доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного, выслушав выступление осужденного Мысева А.В. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об изменении судебного решения и снижении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Мысев А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено на территории Щекинского района Тульской области 07 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мысев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что наказание не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что такие обстоятельства как отсутствие судимости, учета у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная - с места работы и воинской службы, состояние здоровья, суд должен был учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит учесть указанные им смягчающие наказание обстоятельства и назначенное наказание смягчить.

В возражения на кассационную жалобу прокурор Галактионова А.Г. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Мысев А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Мысева А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Мысев А.В. и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Действия Мысева А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мысевым А.В. преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшим ФИО9 и ФИО10, состояние здоровья Мысева А.В.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все известные на момент совершения преступления осужденным обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о сроке наказания, которое должно быть назначено осужденному, допущено неправильное применение норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ является безусловным основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, смягчающим наказание Мысеву А.В. обстоятельством, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет назначение наказания в размере, не превышающем 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При наличии соответствующих оснований закон допускает одновременное применение положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимальный срок наказания, который мог быть назначен осужденному Мысеву А.В. в данном случае, составляет 3 года 1 месяц лишения свободы.

Помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлен и ряд других смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые также подлежат учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а назначенное Мысеву А.В. наказание с учетом вышеуказанных обстоятельств - снижению.

Иных оснований для смягчения наказания из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, виде исправительного учреждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мысева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года в отношении Мысева Алексея Владимировича изменить:

снизить назначенное Мысеву А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: