Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11523/2021[77-4758/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Конора П.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Конора П.В. - адвоката Рудаковой Ю.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Конора П.В. - адвоката Рудаковой Ю.А. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Конор П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Конору П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Конора П.В. - адвоката Рудаковой Ю.А, возражений прокурора Мироненко К.А, выступление осужденного Конора П.В. и его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Конор П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Конора П.В. - адвокат Рудакова Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, выделении материалов уголовного дела в отношении Конора П.В. в отдельное производство. Полагает, что суд изменил описание совершенных Конором П.В. преступлений относительно предъявленного органами следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы изменения обвинения. Обращает внимание, что лицо, с которым Конор П.В. вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем указывает на необоснованность обвинения Конора П.В. в совершении преступления по группой лиц предварительному сговору. Считает несостоятельным утверждение о приобретении Конором П.В. наркотического средства по указанным в обвинительном заключении координатам, поскольку оно основано на иллюстрациях, имеющихся в заключении эксперта N, дата и время создания которых не соответствуют периоду создания указанной записи. Полагает, что доказательств виновности Конора П.В. в совершении преступлений не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела. Считает, что приговор суда основан на предположениях и признательных показаниях Конора П.В, полученных под психологическим давлением сотрудников полиции. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку допросы свидетелей проводились с нарушением требований закона, противоречия в их показаниях устранены не были, в приговоре их содержание приведено обобщенно, что противоречит требованиям УПК РФ.

Указывает на оговор Конора П.В. свидетелем ФИО10, поскольку его показания не согласуются с иными доказательствами и прямо опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Считает, что показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании она их опровергла и пояснила, что оговорила Конора П.В. под давлением сотрудников полиции. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании сведений о соединениях по абонентскому номеру Конора П.В, которые также опровергают показания ФИО10 Полагает, что ноутбук Конора П.В. был изъят в ходе обысков в неупакованном виде в нарушение требований УПК РФ, о чем свидетельствует заключение эксперта N, согласно которому в ноутбук был осуществлен несанкционированный доступ уже после задержания Конора П.В, в период, когда ноутбук находился в распоряжении сотрудников полиции. Указывает на недопустимость протоколов обысков, личного досмотра Конора П.В, изъятия вещей и документов с фототаблицей, протокола административного задержания в связи с их несоответствием требованиям УПК РФ. Обращает внимание на не указание в протоколе обыска в жилище на изъятие паспорта Конора П.В, и на изъятие ключей от квартиры в протоколе обыска автомашины. Считает, что протокол обыска в квартире на "адрес" сфальсифицирован. Полагает, что данных о необходимости безотлагательного производства обысков в постановлении следователя не приведено, также обращает внимание на их производство неуполномоченными должностными лицами. Указывает на нарушения правил подсудности при рассмотрении вопроса о законности проведенных обысков. Считает, что административное задержание Конора П.В. произведено сотрудниками полиции незаконно, с применением спецсредств, обращает внимание на необоснованность указания на нахождение Конора П.В. в момент административного задержания в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что Конор П.В. был задержан именно в связи с установлением причастности к совершению преступлений, в связи с чем реализация ими административных процедур повлекла нарушение права Конора П.В. на защиту. Полагает, что доводы свидетеля ФИО13 о том, что установление данных о причастности Конора П.В. к совершению преступления освобождало сотрудников полиции от обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, не основан на нормах закона. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть положены в основу приговора, поскольку при их проведении, а также предоставлении результатов ОРМ следователю были нарушены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах дела отсутствует разрешение на проведение ОРМ. Указывает, что представленная следователю видеозапись действий Конора П.В, произведенная сотрудником "адрес" ФИО15, не отвечает требованиям закона, поскольку установить время, место и обстоятельства получения указанных материалов, а также технические средства, которые применялись для получения указанных материалов, не представляется возможным. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ. Указывает, что при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" понятые ФИО17 и ФИО18 лично не наблюдали процесс обнаружения и изъятия ФИО16 "закладки". Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании акта о проверке информации о месте закладки, в котором отражено несоответствие координат мест, в которых были обнаружены "закладки".

Указывает, что понятые, принимавшие участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, были заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее они неоднократно принимали участие в мероприятиях, проводимых УНК и другими подразделениями полиции, были знакомы оперативным сотрудникам, кроме того ФИО19 ранее проходил службу в УНК (УКОН). Указывает на недопустимость заключений экспертов, ввиду их несоответствия требованиям ст. 204 УПК РФ. Обращает внимание суда, что с постановлениями о назначении экспертиз Конор П.В. был ознакомлен уже после их проведения. Указывает на нарушение принципов уголовного судопроизводства и права Конора П.В. на защиту. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на нарушение последовательности представления доказательств, поскольку уже после представления доказательств стороной защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения - ФИО20 и ФИО19 Указывает на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты. Считает, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере ход судебного заседания, в нем не отражены грубые нарушения регламента судебного заседания со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя, допускавшего грубые высказывания в адрес защитников, что подтверждается его аудио-протоколом. Указывает, что суд в не учел все положительно характеризующие данные осужденного, назначив чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, а выводы, положенные в основу апелляционного определения, не основаны на материалах уголовного дела. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции аудио-протоколу, неполноту выданных копий протоколов судебных заседаний.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мироненко К.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, принятия решения о выделении уголовного дела в ходе расследования дела судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Конора П.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: показаниями Конора П.В. об обстоятельствах совершения сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах, при которых Конор П.В. приобретал через интернет-магазин крупные партии наркотических средств, расфасовывал их дома на более мелкие партии, а затем сбывал путем размещения в закладках, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО15 о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение", в ходе которого им зафиксирован факт сбыта Конором П.В. наркотического средства, путем размещения закладки; результатами оперативно - розыскных мероприятий, актом его проведения и просмотром видеозаписи, зафиксировавшими обстоятельства совершения Конором П.В. сбыта наркотического средства; актом обследования участка местности и заключением эксперта, о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - мефедроном; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

по преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями Конора П.В. об обстоятельствах совершения сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Конора П.В, его задержания, личного досмотра, в ходе которого у последнего изъят сверток с веществом, мобильный телефон, электронные весы, а также обстоятельствах проведения обыска, в ходе которого изъяты 90 свертков с веществом, набор изолент, банковские карты, ноутбук; протоколами обыска по месту жительства Конора П.В, его автомашины, заключениями экспертов о том, что изъятые при личном досмотре, обыске в жилище Конора П.В. вещества являются наркотическими средствами; заключением эксперта о том, что при просмотре ноутбука обнаружены места с географическими данными предполагаемых мест закладок, информация о посещении интернет ресурсов, в том числе и сайта "Гидра"; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенными в приговоре доказательствами получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетеля ФИО12 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Конора П.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Конора П.В, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Конор П.В. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Конором П.В. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы фиксирование действий Конора П.В. сотрудником "адрес" ФИО15 проведено в соответствии с требованиями закона, законность его проведения и изъятия вещества, предназначенного для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах получения указанных материалов, при получении которых использовались технические средства.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких - либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Конора П.В. об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, как установилсуд, он самостоятельно принимала решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Сам факт не задержания Конора П.В. после сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не противоречил требованиям закона, был обусловлен конкретными обстоятельствами дела, вызван необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств его преступной деятельности и участвующих с ним лиц, совершавших преступления, выявления преступных связей, достоверного установления механизма незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр Конора П.В, в ходе которого у него обнаружены наркотические средства, произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом органов полиции в присутствии представителей общественности, с соблюдением положений указанного закона, оформлением протоколов, а также его последующим административным задержанием, проведением медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.

Обыск по месту жительства Конора П.В, в ходе которого изъяты наркотические средства и предметы, в том числе необходимые для расфасовки наркотических средств, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и Конора П.В. с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире были обнаружены свертки с веществом, ноутбук, банковские карты и другие предметы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями следователя и понятых.

Законность проведение обыска по месту жительства Конора П.В. проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых в результатах обысков и личного досмотра Конора П.В. не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующих протоколов следственных и процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили факты производства личного досмотра, обыска автомашины и обыска по месту жительства осужденного, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом понятые и представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации. Тот факт, что принимавший участие в качестве понятого при проведении обыска жилища осужденного ФИО19 ранее проходил службу в правоохранительных органах, не свидетельствует о его заинтересованности и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения указанного следственного действия.

Отсутствие в протоколе обыска по месту жительства осужденного указания на изъятие паспорта Конора П.В, а в протоколе обыска автомашины осужденного на изъятие ключей от квартиры не ставит под сомнение законность их проведения и основанием для отмены судебных решений не является.

Выводы суда о том, что наркотические средства, изъятые у осужденного при проведении обысков, были приготовлены к последующему сбыту убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Утверждения адвоката Рудаковой Ю.А. о том, что масса изъятых наркотических средств при производстве обыска по месту жительства Конора П.В. не соответствует массе веществ указанных в экспертизах, а также о возможности внесения сотрудниками полиции в ноутбук иных данных, противоречат материалам дела, которые не содержат каких-либо фактических данных в подтверждение этого.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов вещественных доказательств, изъятых при обследовании местности, проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Конора П.В, а также обысков автомобиля и по месту жительства осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденному, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Конору П.В. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, а также результаты предварительных исследований изъятых веществ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что постановления о назначении судебных экспертиз были предоставлены обвиняемому и его защитнику не непосредственно после вынесения этих процессуальных решений, а после проведения экспертиз не может расцениваться в данном случае как такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, после тщательного анализа показаний Конора П.В, осмотра изъятого в ходе обыска ноутбука, с учетом выводов эксперта N, суд пришел к обоснованному выводу о месте приобретения наркотических средств, предназначенных для их последующего сбыта, убедительно мотивировав свои выводы.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Конора П.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на сбыт конкретного количества наркотических средств разным потребителям при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Участие Конора П.В. в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждено как показаниями самого осужденного о совершении им преступлений по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализующим наркотические средства через интернет ресурс, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом обстоятельств участия Конора П.В. в преступной группе, в которой очевидно для него имелись иные соучастники, которые занимались поиском лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также планов самого Конора П.В. на получение доходов от выполнения в этой группе определенной роли для достижения общей цели в результате незаконного оборота наркотических средств, у суда имелись достаточные основания полагать, что предлагаемые условия преступной деятельности в составе группы лиц Конору П.В. были известны и им приняты. То обстоятельство, что Конор П.В. не был знаком с другим участником группы, данные о котором не установлены, объяснимо особенностями функционирования преступной группы в условиях конспирации и характером отведенной осужденному роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему эту роль в общих интересах выполнить.

Мотивируя вывод о виновности Конора П.В. в совершении преступлений с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно исходил из того, что действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, производились по определенной схеме, согласно которой личный контакт с неустановленным лицом, у которого он приобретал наркотические средства в целях последующего сбыта, а также с потребителями наркотиков был исключен, сведения о нахождении наркотических средств в тайниках поступали по сети "Интернет", через приложение "Гидра" и интернет-магазина "Сливки-Шоп", затем производилась оплата с помощью электронной системы денежных переводов, после чего через указанный сайт, указывалось место нахождения наркотических средств.

Действия Конора П.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам жалобы, сам факт допроса свидетелей ФИО20 и ФИО19 после исследования доказательств стороны защиты, не является нарушением уголовного - процессуального закона, поскольку стороны по делу не могут быть ограничены в возможности представлении доказательств, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки утверждению в жалобе право Конора П.В. на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было соблюдено, поскольку его защиту осуществлял адвокат по назначению ФИО22, от услуг которого он отказался в связи с заключением соглашения на защиту с адвокатом Рудаковой Ю.А, при этом защитники занимали активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией Конора П.В.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Конору П.В. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений. Нарушений прав осужденного и его защитника на получение копий протоколов судебных заседаний материалы дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Конора П.В.

Наказание Конору П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конору П.В, судом признаны раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, явка с повинной, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении Конору П.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных о личности Конора П.В, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Конору П.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Конору П.В. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку протокол судебного заседания, не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, доводы защиты о несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции аудио-протоколу являются несостоятельными, в целом протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. ч. 1 - 5 ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности судебных решений в отношении Конора П.В.

Утверждения осужденного высказанное в суде кассационной инстанции о его ненадлежащем ознакомлении с протоколами суда апелляционной инстанции, в том числе и его аудиозаписью, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного по месту отбывания им наказания судом направлены копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и СД - диск с аудиозаписью (т. 6 л.д. 154). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов осужденному вручены (т. 6 л.д. 159), при этом каких - либо ходатайств об отсутствии технической возможности для ознакомления Конора П.В. с аудиозаписью протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного - адвокат Рудакова Ю.А. с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания ознакомлена в полном объеме с применением технических средств, в связи с чем доводы о нарушении права Конора П.В. на ознакомление с протоколами судебного заседания и невозможности рассмотрения дела судом кассационной инстанции являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Конора П.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конора П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: