Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11560/2021[77-4772/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Зайцева Э.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Эбзеева А.К, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 2930 от 13 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Эдуарда Александровича на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года

Зайцев Эдуард Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 25 января 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 октября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 12 октября 2018 года по отбытии наказания, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 08 августа 2018 года установлен административный надзор до 12 октября 2026 года;

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК (в отношении потерпевшей ФИО8) сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву Э.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зайцеву Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с 01 марта 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Зайцева Э.А. взысканы в пользу потерпевшей Кудрявцевой Т.Я. денежные средства в размере 25 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 - 70 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 - 18 600 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 -150 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года приговор в отношении Зайцева Э.А. в части гражданского иска о взыскании с Зайцева Э.А. в пользу потерпевших ФИО7 денежных средств в размере 25 000 рублей, ФИО8 - в размере 70 000 рублей, ФИО9 - в размере 18600 рублей, ФИО10 - в размере 150 000 рублей отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Зайцева Э.А. изменен:

Исключено из вводной части приговора указание на судимости, по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2006 года и 06 марта 2008 года;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно сведений, известных им из объяснений и заявлений Зайцева Э.А. о совершенных преступлениях в части фактических обстоятельств дела;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Зайцева Э.А. - заявления Зайцева Э.А. о совершенном преступлении (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 33, том 3 л.д. 57, 146);

описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний Зайцеву Э.А. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора по каждому преступлению указание на режим отбывания наказания;

исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбытия наказания с момента задержания, то есть с 01 марта 2019 года;

указано, что срок отбывания наказания Зайцеву Э.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время фактического задержания Зайцева Э.А. и содержание под стражей с 01 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор, а также постановления суда от 13 ноября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, от 12 мая 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, от 28 декабря 2020 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела оставлены без изменения.

Постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 06 ноября 2019 года, 20 января 2020 года, 24 января 2020 года отменены.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева Э.А, возражений на нее прокуроров Саликова А.Ю. и Крылова С.А, выступление осужденного Зайцева Э.А. и его защитника - адвоката Эбзеева А.К, просивших об отмене судебных решений и оправдании Зайцева Э.А, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зайцев Э.А. признан виновным в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; а также в двух покушениях на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на территории г. Воронежа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Э.А. считает судебные решения незаконными, основанными на предположениях. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, свидетели ФИО15 и ФИО16 также являются заинтересованными лицами, их показания считает надуманными, а явки с повинной - составленными с нарушениями ст.ст. 1, 6, 7, 9, 10, 11 УПК РФ в отсутствие защитника, под оказанным на него давлением со стороны следователя, как и проведение опознания. Утверждает, что имели место недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств. Указывает, что нарушен порядок предъявления обвинения, установленный ст. 172 УПК РФ, поскольку его заранее не известили о дне и времени предъявления обвинения.

Обращает внимание на свое ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судом было проигнорировано. Полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

Указывает на незаконное избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как и ее продление. Утверждает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, не согласен с рассмотрением замечаний на них, полагает, что показания свидетеля Мазиной А.А. в нем искажены. Указывает, что судом апелляционной инстанции все нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать или вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив ему меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Саликов А.Ю. и Крылов С.А. считают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судами не допущено. Полагают необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденного Зайцева Э.А, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам осужденного Зайцева Э.А. в жалобе, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) в отношении Зайцева Э.А. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения Зайцева Э.А, в том числе показания свидетелей, заключения судебных почерковедческих экспертиз, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Это показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о поступившем каждому из них телефонном звонке, якобы от близкого человека с просьбой передачи денег через человека, который пойдет к ним, и передаче денег самому Зайцеву Э.А, который впоследствии был опознан потерпевшими, как лицо, приходившее к ним за деньгами; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, понятых при проведении опознаний, о ходе следственных действий; показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколы предъявления для опознания, из содержания которых следует, что потерпевшие узнали Зайцева Э.А. как лицо, которому они передали денежные средства; заключение эксперта о том, что след пальца, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Зайцевым Э.А.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым по проведенному биллинг-позиционированию абонентского номера 89304058201, которым пользовался Зайцев Э.А, установлено, что он находился в зоне действия базовых станций в месте совершений преступлений; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, они не имели неприязненных отношений к нему, осужденного не знали, не имели никакой личной заинтересованности в деле, сообщали следствию и суду лишь известные им сведения, касающиеся событий преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, потерпевших, протоколов предъявления для опознания, проведенных по делу следственных действий, сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, что подтверждается также протоколом судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Не убедительны доводы жалобы и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Утверждения осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия от него получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Исследованными доказательствами установлено, что при задержании к Зайцеву Э.А. была применена физическая сила и средства ограничения подвижности - наручники, что не противоречит положениям Федерального закона "О полиции".

Версия осужденного о получении им телесных повреждений при других обстоятельствах проверена судом и отвергнута, как не нашедшая подтверждения исследованными доказательствами.

Вопросы законности и обоснованности избрания Зайцеву Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу. Каких-либо новых данных, которые бы свидетельствовали о незаконности избрания и продления Зайцеву Э.А. меры пресечения, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не было установлено. Срок содержания под стражей в качестве меры пресечения учтен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания, в связи с чем доводы жалобы в данной части неубедительны.

Неназначение судом предварительного слушания по ходатайству осужденного не может быть признано существенным нарушением закона. Как видно из материалов дела ходатайство о назначении предварительного слушания было заявлено Зайцевым Э.А. в целях исключения доказательств. При этом согласно ст. 235 УПК РФ такое ходатайство должно содержать не только просьбу о назначении предварительного слушания, но и конкретные доказательства, об исключении которых ходатайствует сторона защиты, основания для исключения доказательств и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Вместе с тем, заявленное осужденным ходатайство не соответствовало требованиям ст. 235 УПК РФ, в связи с чем оставлено судом без рассмотрения.

Следует обратить внимание на то, что положения ст. 235 УПК РФ устанавливают возможность при рассмотрении уголовного дела по существу заявить аналогичные ходатайства, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Зайцев Э.А. воспользовался данным правом, им были заявлены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания и других доказательств, которые рассмотрены судом в предусмотренной законом процедуре с выяснением мнения участников процесса и принятием по ним мотивированных решений. В связи с чем, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется оснований считать, что судом были нарушены права осужденного, и что это повлияло на законность принятого судом решения.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Принесенные осужденным на него замечания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением по ним мотивированных постановлений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Зайцевым Э.А. суд дал верную юридическую оценку. При этом суд мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного. Оснований для иной правой оценки содеянного Зайцевым Э.А, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Зайцеву Э.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как заявление о совершенных преступлениях, и отягчающего - рецидива преступлений.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре аргументированы.

Назначенное осужденному Зайцеву Э.А. наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям как Общей, так и Особенной части Уголовно кодекса РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) разрешены верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, в том числе смягчил осужденному наказание; все доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобах осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года в отношении Зайцева Эдуарда Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: