Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-11561/2021[77-4765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Ланской Наталии Владимировны на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ланская Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с Ланской Н.В. в пользу ФИО6 1 089 250 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ланской Н.В. изменен: срок наказания Ланской Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ланской Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ис ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Ланская Н.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, изложенном в письменной речи, осужденная Ланская Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что доказательств ее вины материалы дела не содержат, выводы суда о виновности противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что приговор основан предположениях, недопустимых доказательствах. Обращает внимание на отсутствие умысла на совершение преступления, свою непричастность к его совершению. Указывает на отсутствие события преступления, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что "данные изъяты" ущерб причинен не был. Анализируя изъятые служебные записки, считает, что сумма ущерба определена неверно. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не приведены к качестве доказательств показания свидетелей стороны защиты, а также указанные свидетели не отражены в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не выяснено их место жительства, в связи с чем у суда не имелось возможности вызвать их для допроса в судебное заседание. Ссылаясь на справки по банковским счетам ФИО6 и ФИО8, утверждает, что судом не установлен период совершения преступления, неверно определен предмет преступления. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности. Обращает внимание на нарушения ее права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ситкарев Е.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Ланской Н.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых Ланская Н.В. в период работы в ООО "Спецсервис" путем обмана совершала хищение денежных средств на общую сумму 1 089 250 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищения Ланской Н.В. денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО18, подтвердивших обстоятельства поступления денежных средств на их банковские карты, которые затем передавались Ланской Н.В.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела, подтвердивших получение ими банковских карт, поступление на них денежных средств, которые затем передавались иным лицам.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра документации "данные изъяты"; актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", анализом служебных записок от имени Ланской Н.В, подтверждающими необходимость перевода денежных средств на банковские карты различных лиц; заключениями экспертов, из которых следует, что подписи, рукописные записи в служебных записках, подтверждающих необходимость перевода денежных средств на счета иных лиц, выполнены Ланской Н.В.; выписками о движении денежных средств по банковским картам ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО15; письменной документацией, подтверждающей регистрацию "данные изъяты" как юридического лица, приказом о назначении ФИО6 генеральным директором; договорами об оказании клиринговых услуг различным организациям по уборке и обеспечению чистоты, приеме на работу Ланской Н.В. на должность менеджера; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, и отверг показания Ланской Н.В, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной Ланской Н.В, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд признал данные показания достоверными, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Ланской Н.В. о непричастности к совершению преступления, отсутствии события преступления, поскольку "данные изъяты" ущерб причинен не был, в связи с чем ее привлечение к уголовной ответственности является незаконным, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе и дополнении к ней, об отсутствии доказательств вины Ланской Н.В, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Ланской Н.В. к незаконному получению денежных средств "данные изъяты", суд не выявил, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Утверждения в жалобе о нарушении права Ланской Н.В. на защиту является несостоятельными, поскольку ее интересы во всех судебных инстанциях представляли защитники по соглашению, которые занимали активную позицию при рассмотрении дела и их позиция не расходилась позицией осужденной.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденной, как мошенничество, совершенное путем обмана со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Ланская Н.В, являясь менеджером "данные изъяты", составляла служебные записки с указанием в них наименования работ по уборке помещений, на основании которых проводилась оплата, путем перевода денежных средств на банковские карты лицам, которые фактически работы не выполняли, похищая их таким образом.

Суд, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, условия контрактов с подрядчиками, а также иную документацию, подтверждающую переводы денежных средств со счета ФИО6 от имени "данные изъяты" на общую сумму1 089 250 рублей, показания свидетелей, другие письменные материалы, пришел к правильному выводу о хищении денежных средств в особо крупном размере, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденной Ланской Н.В, как совершение хищения с использованием своего служебного положения.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела об обстоятельствах, при которых Ланская Н.В. являлась менеджером "данные изъяты" и в ее обязанности входило составление служебных записок, в которых указывались наименование работ и сумма, подлежащая оплате подрядчикам, привлекаемым для выполнения работ по уборке, путем перевода денежных средств на банковскую карту, которую указывала осужденная в каждой служебной записке, при этом прилагая акт выполненных работ, и только после этого передавалась генеральному директору и главному бухгалтеру для оплаты.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная, будучи наделенными полномочиями, которые обеспечивали ей достижение цели направленной на хищение денежных средств, действовала умышленно, совершила их хищение в особо крупном размере, при этом доводы, изложенные осужденной о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих направленности ее умысла, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения о наличии в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения".

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судом с приведением мотивов принятого решения установлено и в приговоре указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершения Ланской Н.В. своих преступных действий связанных с хищением денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", способ изъятия денежных средств из правообладания собственника путем перевода на счета других лиц, правильно определен предмет преступного посягательства.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 31, 32 УПК РФ, выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом дана надлежащая оценка преступной деятельности не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Ланской Н.В, но и всем доводам стороны защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления проверялись судом с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ланской Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ланской Н.В. в совершении преступления.

Наказание Ланской Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья, всех обстоятельств установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких - либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланской Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: