Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-11592/2021[77-4800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Прыганова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кручинина М.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Кручинина М.И. в интересах осужденного Прыганова Д.А. на приговор Электростальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Электростальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Прыганов "данные изъяты" 97, несудимый, осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с чч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено осуждение Прыганова Д.А. за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 двух свертков с веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество в крупном размере, общей массой 1, 44 грамма;

переквалифицированы действия Прыганова Д.А, связанные с незаконным сбытом ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества в значительном размере - амфетамин, массой 0, 75 грамма, с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 К РФ на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой Прыганову Д.А. назначено 8 лет лишения свободы;

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при изложении фактических обстоятельств незаконного сбыта психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ указанием о совершении Прыгановым Д.А. умышленных действий в отношении психотропных веществ в значительном размере, вместо психотропных средств;

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при изложении фактических обстоятельств покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ указанием на совершение Прыгановым Д.А. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание "Суд учитывает, что Прыгановым Д.А. совершены два особо тяжких преступления";

смягчено с применением ст. 64 УК РФ назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при выполнении требований ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания указание "с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Кручинина М.И, возражений прокурора, выступление осужденного Прыганова Д.А. и его защитника - адвоката Кручинина М.И, поддержавших жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Прыганов Д.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кручинин М.И. в интересах осужденного Прыганова Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что вина Прыганова Д.А. в сбыте амфетамина не доказана. При этом, указывает на показания Прыганова Д.А, что именно ФИО9 продавал ему амфетамин, а также на то, что ФИО9 и лицо под псевдонимом " ФИО21" - один и тот же человек, что у ФИО9 имелся мотив для оговора Прыганова Д.А, что выданная лицом под псевдонимом " ФИО22" упаковка с амфетамином состояла из изоленты черного и синего цвета, полимерного пакета и магнита, а в ходе обыска в жилище у Прыганова Д.А. магнит и изолента черного цвета не обнаружены. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не установлена общая групповая принадлежность выданного лицом под псевдонимом " ФИО23" вещества и вещества, изъятого в ходе обыска в жилище Прыганова Д.А, не проведена экспертиза с целью установления отпечатков пальцев Прыганова Д.А. на упаковке выданного лицом под псевдонимом " ФИО24" свертка с амфетамином. Ссылается на то, что на поверхностях срезов ногтевых пластин Прыганова Д.А, марлевых тампонах со смывами с рук Прыганова Д.А. наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Просит изменить судебные решения, оправдать Прыганова Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и переквалифицировать действия Прыганова Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе, поданной в судебном заседании, адвокат Кручинин М.И. указывает, что материалы уголовного дела содержат акт выдачи веществ, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Прыганова Д.А. от лица под псевдонимом " ФИО25", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В отношении изъятого вещества были назначены и проведены химическое исследование и химическая экспертиза (справка об исследовании N и заключение эксперта N). Вместе с тем, в приговоре отсутствует ссылка на указанные документы как на доказательство вины Прыганова Д.А. в совершении преступлений. Кроме того, отмечает, что в качестве доказательства вины Прыганова Д.А. суд сослался на заключение эксперта N (т. N), которое, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не исследовалось. С учетом изложенного считает, что факт совершения Прыгановым Д.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказан, а действия Прыганова Д.А. по факту изъятия у него в жилище амфетамина должны квалифицироваться как хранение. Просит изменить судебные решения, оправдать Прыганова Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнению к жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Между тем, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Прыганова Д.А. в закрытом судебном заседании в связи с допросом лица под псевдонимом " ФИО26" с целью сохранения в тайне сведений о его личности.

Однако такое решение вызывает сомнение.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой проводился допрос свидетеля под псевдонимом " ФИО27". При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства, как одного из основополагающих принципов уголовного процесса, в остальной части судом не приведено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Прыганова Д.А, проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, повлекло вынесение незаконного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение вывода о виновности Прыганова Д.А. в совершении преступлений суд, в том числе, сослался на следующие доказательства: показания лица под псевдонимом " ФИО28" об участии в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он перевел Прыганову Д.А. на киви-кошелек деньги и получил от него сверток с амфетамином, который выдал сотрудникам полиции; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, участвующих качестве понятых, об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом " ФИО29"; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, участвующих в качестве понятых в ходе обыска в жилище Прыганова Д.А.; результаты ОРМ; протокол обыска, в ходе которого обнаружена коробка с полиэтиленовым пресс-пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы, прозрачная коробка с порошкоообразным веществом, 14 прозрачных пресс-пакетов; заключение эксперта N об исследовании предметов и веществ, обнаруженных в ходе обыска у Прыганова Д.А, согласно которому в представленных на экспертизу веществах содержится психотропное вещество амфетамин.

Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении протоколов следственных действий и иных документов, в том числе которых заключение эксперта N об исследовании предметов и веществ, обнаруженных в ходе обыска у Прыганова Д.А. отсутствовало. Протокол судебного заседания не содержит сведений, в какой части ходатайство было удовлетворено и какие доказательства оглашались. Аудиопротоколирование судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом не велось.

При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванное заключение эксперта.

Кроме того, в приговоре отсутствуют ссылка, как на доказательство, на заключение эксперта N по результату исследования веществ, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Прыганова Д.А. от лица под псевдонимом " ФИО30", проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в приговоре отсутствуют сведения о том, что Прыганов Д.А. сбыл лицу под псевдонимом " ФИО31" психотропное вещество амфетамин.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленный приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене. При этом, поскольку указанные нарушения являются неустранимыми в суде кассационной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом тяжести предъявленного обвинения судебная коллегия считает необходимым избрать Прыганову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кручинина М.И. удовлетворить частично.

Приговор Электростальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыганова ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Электростальский городской суд "адрес" иным составом.

Избрать Прыганову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: